"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/164 E., 2021/278 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı idare vekili, davalının kamu alacağının tahsilini imkansız kılmak kastıyla mirasın reddine ilişkin açtığı davanın kabulüne karar verildiğini belirterek mirasın reddinin iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili duruşmadaki beyanında, mirasın reddi talebinin haciz işlemlerinden önce yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 07.07.2015 tarihli ve 2015/47 Esas, 2015/212 Karar sayılı kararında; murisin 22.11.2013 tarihinde vefat ettiği, davalının 02.12.2013 tarihinde sulh mahkemesine verdiği dilekçe ile mirası kayıtsız şartsız reddettiği, eldeki davanın ise hak düşürücü süre geçtikten sonra 11.02.2015 tarihinde açıldığı gerekçesiyle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin 07.07.2015 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 04.03.2021 tarih ve 2021/437 Esas, 2021/1530 Karar sayılı karar düzeltme ilamında; davacı ... Başkanlığının davalının murisi ...'ın alacaklısı olduğu, davacı idarenin borçlusunun murisin mirasçısı veya mirasçıları olmayıp murisin kendisi olduğundan, bu dava türünde 4721 sayılı TMK'nn 617. maddesinde belirtilen altı aylık hak düşürücü sürenin uygulanmasının mümkün olmadığı, bu durumda Mahkemece, işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davalı tarafça murisin vergi borcunun ödendiği, bu haliyle murisin vergi borcunun kalmadığı, davacının alacaklı sıfatının sona erdiği, bu haliyle eldeki davada aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı ve davanın açılmasına davalı tarafın sebebiyet verdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde;
Davanın açılmasına davalı tarafın sebebiyet verdiği ifade edilmiş ve bu sebepten dolayı yargılama giderinin davalıdan alınmasına karar verilmiş ise de davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesinin hatalı olduğunu beyan etmiştir.
C. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 618. maddesinde düzenlenen mirasın reddinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
25.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.