"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/411 E., 2022/79 K.
Mahkeme kararı davacı Hazine vekili ve davalı Adana Büyükşehir Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, ... Köyü 1034 (62) nolu kök kadastro parselinin, davalı ... Belediyesinin 37 No.lu düzenleme bölgesinde yaptığı imar uygulaması kapsamında kaldığını, ... Belediyesince yapılan 37 No.lu imar düzenlemesinin ve gerekse aynı bölgede Adana Büyükşehir Belediyesince yapılan imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edildiklerini ileri sürerek, 1034 (62) sayılı parsele geri dönüşümü teminen tapu iptali ve Hazine adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuşlardır.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 10.04.2012 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 03.11.2020 tarihli 2016/18200 Esas- 2020/6735 Karar sayılı ilamıyla; yasa değişikliği uyarınca davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün kesin olarak bozulmasına karar verilmiştir.
B.Mahkemece Bozma İlamına Uyularak Verilen Karar
Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla bozma ilamına uyularak davanın reddine karar
verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, ilgili kanun değişikliğinin Asliye Hukuk Mahkemelerinde açılan davaların duracağına ya da düşeceğine dair bir ibare içermediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte ret kararına karşılık tazminat talebine ilişkin herhangi bir karar verilmediğini, daha önce verilen emsal kararlarda ... İlçe Belediyesi ile diğer davalılar bakımından da yargılama gideri ve vekalet ücreti ödenmesine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
2. Davalı Adana Büyükşehir Belediyesi ve davalı ... Belediyesi vekili ayrı ayrı verdikleri temyiz dilekçelerinde; yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden hükmün hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmişlerdir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyetine ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık imar uygulamasının iptali nedeniyle kadastral parselin ihyası istemine ilişkindir.
Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
05.02.2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.