"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/243 E., 2022/11 K.
Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde;
1.Dava konusu 2978 parsel sayılı taşınmazın 02.11.1970 tarihinde tapulama tespiti sırasında 84.800 m2 yüzölçümünde ve harman yeri vasfı ile 2470 parsel olarak sınırlandırıldığını,
2.... Belediye Encümeninin 29.07.1983 tarihinde aldığı karar ile 2805 sayılı Kanun'un 13/b-1 hükmü uyarınca 2740 parselin harman yeri vasfı değiştirilerek arsa vasfı ile ... Belediye Başkanlığı adına 26.08.1983 tarihinde tapuya tescil edildiğini,
3.Taşınmazın 06.09.1993 tarihinde Belediye tarafından ifraza tâbi tutulduğunu ve ifraz sonucu oluşan dava konusu taşınmazın ... Belediye Başkanlığı adına tescil edildiğini,
4. 2609 ve 2612 tahrir No.lu vergi kaydı kapsamında kalan harman yerinin vasfının değiştirilerek özel mülk olarak tescilinin yolsuz olduğunu ileri sürerek; dava konusu 2978 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ve davacı adına tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 22.04.2016 tarihli 2013/266 Esas ve 2016/218 Karar sayılı kararında davanın reddine karar verilmiştir.
IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
Hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 14.Hukuk Dairesinin 09.12.2020 tarihli 2017/542 Esas ve 2020/8219 Karar sayılı kararında; öncesi harman yeri olan 2978 parsel sayılı taşınmaz arsa vasfına dönüştürülerek Belediye adına tescil edilmiş ise de, Belediyenin idari kararla doğrudan yaptığı bu tescil işlemi yasadaki deyimiyle "yolsuz tescil" niteliğinde olduğu, hukuken yokluk ifade eden tapu üzerindeki hakkın korunamayacağı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar vermiştir.
B.Mahkemece Bozma İlamına Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında davanın kabulü ile Uşak ili, ... ilçesi, ... Köyü, Köyiçi Mevkii, 2978 parsel sayılı taşınmazın ... adına olan tapu kaydının iptali ile kamunun yararlanmasına tahsis edilmek üzere ve bu koşulla davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde, Mahkemece usul ve yasaya aykırı karar verildiğini ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
12.02.2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.