"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1115 E., 2023/1776 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/100 E., 2023/145 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleştirilen davada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Davacı vekili dava dilekçesinde; muris ...'in 15.03.2015 tarihinde vefat ettiğini, muris adına düzenlenen ve murisin ciro ettiği 04.12.2012 tanzim ve 22.02.2016 ödeme tarihli 5.000.000,00 TL'lik senedi dayanak göstererek İzmir 10. İcra Müdürlüğünün 2016/17369 Esas sayılı dosyası ile muris aleyhine 872.021,92 TL'lik icra takibi başlatıldığını ve mirasçılara ödeme emri gönderildiğini, aynı zamanda murisin eski eşi ...'e olan birikmiş nafakalar ile ilgili İzmir 6. İcra Müdürlüğünün 2004/2197 Esas sayılı dosyasından faiz ve masraflar hariç olmak üzere 165.000,00 TL'nin üzerinde ve yine birikmiş nafaka borcuna istinaden açılan Karşıyaka 1. İcra Müdürlüğünün 2006/6215 Esas sayılı dosyasından da faiz ve masraflar hariç 60.000,00 TL birikmiş nafaka borçları olduğunun tespit edildiğini belirterek murisin terekesinin borca batıklığının tespiti ile davacının murisin mirasını hükmen reddetmiş sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davacı vekili birleştirilen 2019/33 Esas sayılı davaya sunduğu dava dilekçesinde; muris ...'in 15.03.2015 tarihinde vefat ettiğini, İzmir 10. İcra Müdürlüğünün 2016/17369 Esas sayılı dosyası ile muris adına başlatılan icra takibinin murisin vefatı nedeni ile mirasçılarına yöneltildiğini, 03.07.2019 tarihinde kendi adına olan taşınmazlara haciz konulduğunu öğrendiğini, murisin terekesinin borçlarını karşılamaya yetmediğini belirterek kardeşi ...'in terekesinin borca batık olduğunun ve davacının mirası hükmen reddettiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı def'i ve hakdüşürücü süre itirazı bulunduğunu ve terekenin borca batık olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile murisin terekesinin borca batık olduğu gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davada davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; murisin ölüm tarihi itibarıyla terekesinin aktif ve pasifinin belirlendiği, davacıların terekeyi kabul anlamına gelecek bir davranışının bulunmadığı, davalı ... tarafından, İzmir 10. İcra Dairesinin 2016/17369 Esas sayılı dosyası ile borçlular ... ve ... aleyhine, 04.12.2012 düzenleme tarihli, 22.02.2016 vade tarihli 5.000.000,00 TL bedelli bonoya dayalı toplam 872.021,92 TL üzerinden takip başlatıldığı, takibe dayanak bononun incelenmesinde muris ...'in lehdar olduğu, alacağın ...'a muris tarafından ciro edildiği, davalı ... tarafından, takibe dayanak bono miktarı kadar murisin lehdar olması nedeniyle alacaklı olduğu, bu miktarın murisin aktifinde yer alması gerektiği, pasifinin de 5.000,000,00 TL olmayıp kendisinin takibe koyduğu 872.021,92 TL olması gerektiği hususu istinaf nedeni yapılmış ise de, alacaklı ... tarafından 872.021,92 TL alacak yönünden takip başlatıldığı, bakiye alacak yönünden alacak isteminden feragat ettiğine yönelik bir açıklamada bulunulmadığı, bu hali ile murisin terekesinin aktifinin borcu ödemeye yeterli olmadığı ve davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
Asıl ve birleştirilen davada davalı vekili temyiz dilekçesinde; terekenin borca batık olmadığını ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve İzmir 10. İcra Dairesinin 2016/17369 Esas sayılı takip dosyasına konu muris lehine düzenlenen senedin yine muris tarafından ciro edildiğinin anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup asıl ve birleştirilen davada davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.