"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/205 E., 2019/564 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, tarafların müştereken ve iştirak hâlinde malik oldukları 21 adet taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar ... ve ... Karabulut cevap dilekçesinde; tapu maliki ... mirasçıları olarak diğer mirasçılardan bir kısmı lehine miras paylarından feragat ettiklerini, ancak aralarındaki anlaşma gereği kendilerine verilmesi gereken yerlerin verilmediğini, aleyhe hususları kabul etmediklerini belirtmiş; davalı ..., davanın reddini savunmuş; diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 05.11.2013 tarihli kararı ile davanın kabulüne, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Kararın süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince, taraf teşkilinin tamamlanmamış olması gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemenin 28.10.2014 tarihli kararı ile davanın kabulüne, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine, satış bedelinin tapu kaydındaki payları oranında paydaşlara ve paydaş ...'ın mirastan feragat etmeyen mirasçılarına dağıtılmasına karar verilmiştir.
Kararın süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince, tarafların müştereken ve iştirak hâlinde malik oldukları 21 adet taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmesi yerinde ise de satış bedelinin tüm paydaşlara tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki payları oranında paylaştırılması gerekirken kayıt maliklerinden Dursun Aybar'ın bir kısım mirasçıları arasında düzenlenen Kayseri 6. Noterliğinin 11.02.2012 tarihli "Düzenleme Şeklinde Feragatname" başlıklı sözleşmesinin esas alınarak yazılı şekilde dağıtılmasına karar verilmesinin doğru görülmediği, ayrıca dava konusu taşınmazların satış bedeli üzerinden binde 11,38 oranında harcın yine satış bedelinin dağıtılmasındaki oranlarda paydaşlardan tahsiline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 113 ada 33 parsel, 114 ada 42 parsel, 114 ada 52 parsel, 117 ada 81 parsel, 117 ada 151 parsel, 128 ada 203 parsel, 117 ada 153 parsel, 127 ada 8 parsel, 128 ada 78 parsel, 101 ada 27 parsel, 103 ada 205 parsel, 101 ada 17 parsel, 101 ada 26 parsel, 103 ada 195 parsel, 103 ada 196 parsel, 103 ada 197 parsel, 103 ada 198 parsel, 108 ada 82 parsel, 108 ada 84 parsel, 111 ada 70 parsel, 112 ada 103 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın tapu üzerindeki bütün yükümlülüklerle birlikte satış yoluyla giderilmesine, dava konusu taşınmazlardaki satış bedelinin dosyada bulunan tapu kayıtlarındaki paylara göre paydaşlara dağıtılmasına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı ... temyizinde, ölü paydaş ...’ın oğlu olduğunu, 101 ada 26 parsel sayılı taşınmazın dedesi ......’dan kalmadığını, amcası ...’ın ... .........’den satın aldığını, babasının da amcasından satın aldığını, bu taşınmazın satış listesinden çıkartılması gerektiğini, uyuşmazlık konusu olan 21 parça taşınmazı kendisinin kullandığını, 6537 sayılı Toprak Koruma ve Arazi kullanım Kanunu'nun 8/C-1 maddesi gereği ehli mirasçılık hakkından faydalanmak istediğini ileri sürerek, hükmün bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 hükmü atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439/2 hükmü yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
1086 sayılı Kanun'un 440/3 hükmü gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
14.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.