"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/382 E., 2018/142 K.
Mahkeme kararı davalı T.C. Ziraat Bankası ... ve ... Şube vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin murisi ...'un 28.02.2014 tarihinde öldüğünü, murisin borçlarını karşılayacak aktif malvarlığının da bulunmadığını ileri sürerek, muris terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Ziraat Bankası A.Ş vekili ile davalı T. Vakıflar Bankası T.A.O. vekili ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde özetle; terekenin borca batık olup olmadığı yönünde Mahkemece gerekli araştırılmaların yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 09.07.2015 tarihli ve 2014/478 Esas, 2015/461 Karar sayılı kararı ile; "...davanın kabulüne..." karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
1.Mahkemenin yukarıda (III) numaralı bentte belirtilen kararının süresi içinde davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 14. (Kapatılan) Hukuk Dairesince verilen 03.03.2016 tarihli, 2015/14666 Esas, 2016/2691 Karar sayılı karar ile "...davanın kabulüne karar verilmesine karşın mahkemece yapılan araştırma ve incelemelerin hüküm kurmaya yeterli olmadığı... mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, terekenin açıkça borca batık olup olmadığının araştırılması gerektiği, icra takibi sonunda aciz vesikası düzenlenmesi halinde terekenin borca batık olduğunun kabul edidiği, aksi halde terekenin borca batık olup olmadığının, miras bırakanın malvarlığı bulunup bulunmadığının usulüne uygun olarak, bankalar, trafik tescil müdürlüğü, vergi daireleri, belediyeler, tapu müdürlüğü v.b. kurum ve kuruluşlardan sorulması, murisin alacak ve borçları zabıta marifetiyle de araştırılarak aktif malvarlığı ile takibe konu borç miktarı gözönünde tutularak aktif ve pasifinin tereddüde neden olmayacak şekilde belirlenmesi gerekirken murisin bankalarda mevduatı olup olmadığının ve adına kayıtlı aracın bulunup bulunmadığının araştırılmadan hüküm kurulmasının yerinde olmadığı..." gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
2.Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda 27.08.2018 tarihli ve 2016/382 Esas, 2018/142 Karar sayılı karar ile; "...murisin terekesinin aktif ve pasifinin tespiti (terekesinin borca batık olup olmadığı) yönünden bankalara, trafik tescil müdürlüğüne, vergi dairesi, tapu müdürlüğü ve zabıtaya müzekkere yazılarak gerekli araştırmanın yapıldığı, murisin mal varlığının tespiti hususunda yapılan araştırma sonucunda murisin aktifinde yer alacak herhangi bir taşınmaz, menkul ve para v.b malvarlığı kaydının bulunmadığının anlaşıldığı..." gerekçesiyle "...davanın kabulü ile muris terekesinin borca batık olduğunun tespitine, davacı tarafından mirasın hükmen reddedilmiş sayılmasına..." verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Mahkemenin yukarıda (IV.2.) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Ziraat Bankası ... Şubesi ile Ziraat Bankası ... Şubesi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Davalılar vekili temyiz dilekçesinde;
1. Davacının yapılan icra takibine itiraz etmeyerek takibin kesinleşmesine sebebiyet verdiğini,
2.Veraset ilâmı ile mirasçıların belirlemesi üzerine ilgili icra dosyasından mirasçılara ödeme emri gönderildiğini, bu nedenle davacının icra takibinden haberi olmadığı beyanının gerçeği yansıtmadığını,
3.Terekenin borca batık olduğu iddiasının davacı borçlunun soyut beyanlarına dayandığını, bağlı olarak davanın reddi kararı verilmesi gerektiğini ileri sürmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.
Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı Ziraat Bankası ... Şubesi ile Ziraat Bankası ... Şubesi vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı Ziraat Bankası ... Şubesi ile Ziraat Bankası ... Şubesi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
10.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.