"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2255 E., 2024/2667 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Cihanbeyli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/597 E., 2024/249 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti davacıya ait 200 ada 2 numaralı parselin davalı tarafça kullanıldığını, belediyeler için intifadan men koşulunun aranmadığını, taşınmazın haksız kullanımı nedeniyle ecrimisil koşullarının oluştuğunu belirterek el atmanın önlenmesine, yapıların kaline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL ecrimisil alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı taraf cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin 29.05.2024 tarihinde vermiş olduğu beyanı ile davadan feragat ettiği gerekçesi ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalının mirasçıları vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılama sırasında davalı ...'ın 13.12.2023 tarihinde vefat ettiği, mahkemece ölen davalının mirasçılarına usule uygun tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmadığı, davacı tarafın ise, 29.05.2024 tarihinde davadan feragat etmesi üzerine davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmakla, mahkemece yargılama sırasında ölen davalının mirasçıları davaya dahil edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan karar verilmiş ise de, mirasçılardan alınan vekaletnamenin istinaf aşamasında dosyaya sulunarak taraf teşkili sağlanmış olduğu bu durumda davanın feragat nedeniyle reddinden dolayı davalının mirasçıları vekili lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 fıkrası uyarınca vekalet ücreti yönünden düzeltilerek davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
Davacı vekili temyiz dilekçesinde;
a. Karar tarihinde davalı tarafın yada mirasçılarının vekaletnamesinin dava dosyasında bulunmadığını, gerekçeli kararın ölü davalı vekiline tebliğ edilmiş olmasının sadece usul işlemleri ile ilgili bir eksiklik olduğunu bu nedenle davalı vekili yararına vekalet ücreti verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığını,
b. Harçların davacı tarafa iade edilmemesinin hatalı olduğunu ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Asıl davaya konu uyuşmazlık mülkiyet hakkından kaynaklanan el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.