"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/591 E., 2024/808 K.
DAVALILAR : ... vd. vekili Avukat ... vd.
DAVA TARİHİ : 18.12.2017
KARAR : Asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/441 E., 2019/552 K.
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen asıl davada el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil; karşı davada ise temliken tescil, terditli tazminat davasında verilen asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar-karşı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin dava konusu taşınmazın yeni maliki olduğunu, davalıların hiçbir hakka dayanmaksızın taşınmazı işgal ettiklerini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ..., usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, yargılamaya katılmamıştır.
2. Diğer davalılar-karşı davacılar vekili cevap dilekçesinde; eski malikinden haricen satın alan iyi niyetli müvekkillerinin taşınmaz yapılar inşa edip, ağaçlar dikerek uzun süredir malik sıfatıyla kullandıklarını, davacının taşınmazın mevcut durumunu bilerek satın aldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuş, karşı davasında ise, müvekkilleri lehine temliken tescil, terditli olarak tazminat istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davanın kabulüne, el atmanın önlenmesine, yapıların yıkımına, davacı lehine ecrimisile, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 15.10.2019 tarihli kararına karşı süresi içinde davalılar vekili ve davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 05.10.2022 tarihli kararı ile harici satış sözleşmelerinin geçersiz olması nedeniyle davalıların haksız işgalci oldukları, iyiniyetli kabul edilemeyecekleri, ancak ihtiyari dava arkadaşı olan davalılardan ayrı ayrı vekalet ücreti, harç ve yargılama gideri alınması gerektiği açıklanarak istinaf başvurusunun yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisi suretiyle davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar-karşı davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 13.02.2024 tarihli ve 2022/7281 Esas, 2024/780 Karar sayılı ilamında; "...Dosyadaki fen bilirkişi raporunda F ile gösterilen alandaki yapının davacının kullanımında olduğu, diğer yapıların ise davalıların kullanımında olduğu belirtilmiş olmasına karşın Bölge Adliye Mahkemesince yıkılacak yapılar belirtilmeksizin ayrım yapılmadan taşınmaz üzerinde bulunan yapıların yıkımına karar verilmiş olması infazda tereddüt oluşturacağından hükmün bozulması gerekmiştir..." ifadesine yer verilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; asıl davanın kabulüne, el atmanın önlenmesine, 18/03/2019 tarihli raporda, A-B-C-D ve E ile gösterilen alanlara davalı taraflarca vaki müdahalenin meni ile üzerindeki yapıların yıkımına, davacı lehine ecrimisile, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar-karşı davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalılar-karşı davacılar vekili, harici satış sözleşmelerinin ispatlandığını, müvekkillerinin haksız işgalci olmadıklarını, iyiniyetli olduklarını, müvekkillerinin dava konusu taşınmazda yıllardır malik sıfatı ile zilyet olduğunu, davacının bilerek taşınmazı satın aldığını, temliken tescil koşullarının oluştuğunu, TMK.nın 723 üncü maddesi uyarınca müvekkillerine tazminat ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, asıl davada el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil; karşı davada ise temliken tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 992, 723, 724, 683 ve devamı maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalılar-karşı davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.10.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.