"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/27 E., 2023/1383 K.
DAVALILAR : ... vd. vekili Avukat ..., ... vd.
ASLİ MÜDAHİL :...Otelcilik Turizm Seyahat İnş.Taah.Tic. ve San. A.Ş. vekili Avukat ...
DAVA TARİHİ : 25.03.2008
KARAR : Davanın kabulü
Taraflar arasında görülen ortaklığın giderilmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizin 02.11.2021 tarih ve 2021/499 Esas, 2021/2599 Karar sayılı ilamı ile Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemenin kararı davacı vekili ve asli müdahil...Otelcilik Turizm Seyahat İnşaat Taahhüt Tic. ve San. A.Ş. vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; İzmir ili, ...ilçesi, ...Beldesi,... (...) Mevki, 13 pafta, 460 parsel (1300 ada, 7 parsel) sayılı taşınmazda birlikte hissedar olduklarını, mümkün olduğu taktirde taşınmazın aynen taksim yoluyla, değilse satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalılar tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 28.04.2010 tarih ve 2008/220 Esas, 2010/341 Karar sayılı kararıyla; dava konusu edilen taşınmazın 5578 sayılı Yasa'nın 2 nci maddesine göre aynen taksiminin mümkün olmadığı, ivaz ilavesi ile dahi taksiminin mümkün olmadığı, taşınmazdaki ortaklığın ancak satış suretiyle giderilebileceği anlaşıldığından, davanın kabulüne taşınmazdaki ortaklığın açık arttırma yoluyla satışı suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin 28.04.2010 tarih ve 2008/220 Esas, 2010/341 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalılar ... ile ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 02.11.2021 tarih ve 2021/499 Esas, 2021/2599 Karar sayılı ilâmında; ortaklığın giderilmesi davasında usulüne uygun taraf teşkili sağlanmadığı, kararın temyiz edilmeden kesinleştiği, bu nedenle maddi hukuk yönünden kesinleşmiş bir karar bulunmadığından istemin yargılamanın iadesi olarak değil, temyiz dilekçesi olarak kabulü ile dava dilekçesi ve gerekçeli karar yasada öngörülen şekilde tebliğ edilmediğinden; mahkemece paydaşlar ... ve ...'e usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilerek ortaklığın giderilmesi davasında taraf olması sağlanmalı ve savunması alınıp delilleri toplandıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemece, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, TMK madde 698 kapsamında paydaşların paylı mülkiyeti devam ettirme yükümlülüğüne ilişkin bir kayda dosya kapsamında rastlanılmadığı, yine paylaşmayı isteme hakkının sınırlandırıldığına ilişkin bir hukuki sözleşme yahut miras taksim sözleşmesi davanın diğer taraflarınca mahkemeye sunulmadığı, 699/3 gereği satışın paydaşlar arasında yapılmasına dair tüm paydaşlar arasında bir anlaşma olmadığı ve taşınmazın aynen taksimi imkanının bulunmadığı hususları da dikkate alınarak davanın kabulüne, dava konusu taşınmazdaki ortaklığın umuma açık şekilde açık artırma yoluyla satışı suretiyle giderilmesine, ...Satış Memurluğunun 2010/18 satış sayılı dosyası ile yapılan satış işleminin iptaline, ödenen bedellerin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte hak sahiplerinden tahsili ile ihale alıcısına ödenmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile asli müdahil...Otelcilik Turizm Seyahat İnşaat Taahhüt Tic. ve San. A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.
B. Temyiz Nedenleri
1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazın ihale yolu ile satıldığı ve geriye dönük olarak durumun düzeltilmesinin mümkün olmadığı, aradan geçen süre dikkate alındığında faizle karşılanamaz zararlar oluşacağını, devletin mahkemesine güvenilerek yapılmış bir ihale sonucunda oluşan tapu, iptal edilmeden böyle satış yolu ile ortaklığın giderilmesi kararı verilmesinin mümkün olmadığını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.
2. Asli müdahil...Otelcilik Turizm Seyahat İnşaat Taahhüt Tic. ve San. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; kararın Devletin sorumluğununa ilişkin düzenlenen HMK'nin 46 ncı maddesi göz ardı edilerek verildiğini, davalıların iyi niyetli olmadıklarını, davadan haberdar olmadıkları yönündeki iddianın hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazın açık arttırma usulü ile satıldığını ve ihalenin kesinleştiğini, başvuruda bulunan davalılar dahil olmak üzere tüm taraflara paylarının eksiksiz ödendiğini, davalılar dahil olmak üzere tarafların hiçbirisinin zararının bulunmadığını, ihale alıcısı müvekkil şirketin iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olduğu ve mahkeme ilamına güvenle hareket ederek taşınmazı satın aldığını, davalıların yargılamanın yenilenmesi başvurusunun temyiz dilekçesi olarak kabul edilemeyeceğini, bozma kararından sonra derhal müvekkilinin davaya asli müdahil olarak dahil edilmediğinden bozma kararına karşı direnilmesi gerektiği yönündeki taleplerinin Mahkemeye iletilemediğini, taşınmazın değerinin neredeyse 1000 kat artmışken ve zamanında ödediği para enflasyon karşısında erimişken yıllık yasal faizle zararının giderilmesinin mümkün olmadığını, taşınmazın tapu kaydı halen müvekkili şirket üzerindeyken satışın iptali ile ortaklığın yeniden satış yolu giderilmesine karar verilemeyeceğini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası,
2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun; 1) “Taleple bağlılık ilkesi” kenar başlıklı 26 ncı maddesinde; hâkimin, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği; duruma göre talep sonucundan daha azına karar verebileceği,
3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı ve asli müdahil...Otelcilik Turizm Seyahat İnşaat Taahhüt Tic. ve San. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Dava ortaklığın giderilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece ortaklığın belirleyeceği yöntemle giderilmesine dair hüküm tesisi ile yetinilmesi gerekirken, davacının talebini de aşar şekilde daha önce yapılan satışın iptaline karar verilmiş olması doğru olmayıp, bu husus kararın bozulmasını gerektirmiş ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1086 sayılı HUMK'nun 438 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca hükmün "2-a" ve "2-b" maddelerinin hüküm fıkrasından çıkartılması suretiyle Mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verildi.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davacı ve asli müdahil...Otelcilik Turizm Seyahat İnşaat Taahhüt Tic. ve San. A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,
2. Mahkeme kararının hüküm fıkrasının 2 nci maddesinin "a" ve "b" bentlerinin çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTEREK ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
HUMK'nun 440/III- 2 nci bendi gereğince ilama karşı karar düzeltme yolunun kapalı bulunduğuna,
17.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.