"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 49. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2625 E., 2024/1535 K.
DAVACILAR : Georgios (Yorgos) Sevastik vd. vekilleri Avukat ... vd.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/518 E., 2024/96 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, ... İlçesi, ...Mahallesi 27 ada 9 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt maliki ...kızı ...iken İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 03.10.1988 tarihli ve 1988/486 Esas, 988/1455 Karar sayılı mirasçılık belgesi ile adı geçen tapu kayıt malikinin mirasının Devlete kaldığının belirlendiğini, işbu mirasçılık belgesi ile 27 ada 9 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tescilinin gerçekleştiğini, ancak müteveffanın mirasçısı olarak geride Yunan vatandaşı olan davacı torunlarının kaldığını, bu hususun ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.12.2017 tarihli ve 2017/133 Esas, 2017/193 Karar sayılı ilâmı ile sabit hâle geldiğini iddia ederek İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 03.10.1988 tarihli ve 1988/486 Esas, 1988/1455 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı def'inde bulunduğunu, yabancı kişilerden teminat alınması gerektiğini, karşılıklılık bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların murisin alt soyu olduğu, irs bağının nüfus kayıtları ile sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle;
1. Hasımsız olarak alınan mirasçılık belgesi dayanak gösterilerek işbu davanın açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu,
2. Davanın mütekabiliyet ilkesi gereğince reddi gerektiğini, fiili karşılıklılık şartının bulunması gerektiğini,
3. Yabancıların taşınmaz mal edinimlerindeki yasal şartların araştırılması gerektiğini,
4. Eksik araştırma ile karar verildiğini, davanın menkullere hasren kabulünün gerektiğinin düşünülmediğini belirtmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkindir.
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanununun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.