"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2294 E., 2024/865 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kumluca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/197 E., 2022/262 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; muris ...’nün Antalya 18. Noterliğinde 14.04.2015 tarih ve 8128 yevmiye numarası ile vasiyetname düzenlediğini, vasiyetin açılmasına ilişkin davanın halen derdest olduğunu, gerekçeli karar ile vasiyetname fotokopisinin mirasçılara tebliğ edilmediğini, vasiyetin irade sakatlığı ve şekil şartlarında eksiklik taşıdığını belirterek vasiyetnamenin iptali ile kademeli olarak tenkisi talebinde bulunmuştur.
II. CEVAP
Bir kısım davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; vasiyetnamenin iptali ve tenkis istemli talepler yönünden hakdüşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının, vasiyetnameyi iptal sebeplerini ve saklı payının zedelendiğini 03.07.2019 tarihli duruşmada öğrendiğini, iptale ilişkin bu davayı açtığı 13.08.2020 tarihi itibariyle bir yıllık hakdüşürücü sürenin dolmuş olduğunu gerekçe göstererek istinaf talebinin esastan reddine karar vermiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde:
a.Müvekkiline ve diğer mirasçılara vasiyetnamenin hiçbir aşamada tebliğ edilmediğini, vasiyetname tebliğ edilmeden kanunun aradığı öğrenme şartının yerine gelemeyeceğini, bu şartlarda 1 yıllık hakdüşürücü sürenin vasiyetin okunma duruşmasından başlamasının hukuka uygun olmadığını,
b.Vasiyetnamenin karmaşık içeriği nedeniyle tebliğin zorunlu olduğunu, iptal sebeplerinin ancak bu şekilde tespit edilebileceğini,
c.Gerekçeye dayanak yapılan Yargıtay kararında görüş değişikliğine gidildiğini, her olayın kendi içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini,
d.Uygulamada vasiyetnamenin duruşma öncesinde tensip ile de tebliğ edildiğini, bu durumda 1 yıllık hak düşürücü süre başlangıcının vasiyetin tebliğ edildiği tarih kabul edildiğini, çünkü asıl olan vasiyetin tüm unsurları ile incelenmesine imkan sağlamak ve tarafları bilgilendirmek olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık; vasiyetnamenin iptali, terdiden tenkis istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.04.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.