"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 1971/509 E., 1973/345 K.
DAVACILAR : ... vd.
DAVALILAR : ... vd.
DAVA TARİHİ : 04.06.1971
KARAR : Kabul
Taraflar arasındaki tenkis davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Mahkemece tenkis isteminin kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı ... mirasçıları vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 89 ada 18 parsel sayılı taşınmazın davacılar ile davalılardan...'in babası ... ... mülkiyetinde iken murisin oğlu ve gelini olan davalıların ... ...'in hastalığından yararlanarak dava konusu taşınmazın satışı hususunda 19.02.1971 günlü vekaletname ile davalı ...'in vekil tayin ettirildiğini, davalı ...'in anılan vekaletname ile 20.02.1971 tarihinde 89 ada 18 parsel sayılı taşınmazı diğer davalı eşi ...'ya muvazaalı olarak satış suretiyle devrettiğini, işlemden 2 gün sonra ... ...'in öldüğünü, diğer mirasçılardan mal kaçırmak, davacıların saklı paylarını bertaraf etmek ve tek mirasçı olmak amacıyla devrin gerçekleştirildiğini iddia ederek dava konusu taşınmazda davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile miras hisseleri oranında davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiş, 06.07.1971 tarihli oturumdaki beyanında davanın sonuç olarak mahfuz hisse kaidelerini bertaraf etmek amacıyla işlem yapıldığından tenkis mahiyetinde olduğunu belirtmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; tapu devir işleminin davacı mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı yapıldığı, işlemin mahfuz hisseye tecavüz ettiği, tasarruf nisabının aşıldığı, saklı paya tecavüz edilen miktarın davalılardan tahsilinin uygun olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacı ... mirasçıları vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı ... mirasçıları vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın davacı ...'ye ve onun ölümü ile mirasçılarına tebliğ edilmediğini, vekaletin kötüye kullanıldığını, sadakat ve özen yükümlülüğüne aykırılık teşkil ettiğini, vekaletname ile yapılan satışın geçersiz olduğunu, davalılar arasında yapılan işlemin geçersiz olduğunu, tapu iptali ve tescili isteminin kabulünün gerektiğini, davalılardan...'in hile ile babası ... ...'den vekaletname aldığını, muvazaa iddiasına yönelik araştırma yapılmadığını ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tenkis istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.
3. Değerlendirme
Temyizen incelenen kararda ve kararın gerekçesinde, hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, kararın delillere ve dosya içeriğine uygun olmasına ve özellikle 06.07.1971 tarihli oturumda davacılar vekili tarafından talebin daraltıldığının anlaşılmasına göre temyiz dilekçesinde ileri sürülen hususların kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı görüldüğünden hükmün onanması gerekmiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı ... mirasçıları vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
24.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.