Logo

7. Hukuk Dairesi2025/1172 E. 2025/2268 K.

Yapay Zeka Özeti

Uyuşmazlık: Kadastral parselin ihyası istemli davada verilen ret kararını takiben idareye yapılan başvurunun cevapsız kalması nedeniyle yargılamanın iadesi talep edilip edilmeyeceği.

Gerekçe ve Sonuç: Yargılamanın iadesi sebeplerinin kanunda tahdidi olarak sayıldığı ve idareye yapılan başvurunun cevapsız kalmasının HMK'nın 375. maddesinde sayılan yargılamanın iadesi sebeplerinden olmadığı gözetilerek, ilk derece ve bölge adliye mahkemesi kararlarının onanmasına karar verilmiştir.

Karar Metni

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2385 E., 2024/81 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/847 E., 2023/121 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı yargılamanın iadesini talep eden vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Yargılamanın iadesini talep eden vekili; kadastral parselin ihyasını talep ettikleri davada, uyuşmazlığın idareye başvuru yolu ile çözülmesi gerektiği belirtilerek kanun değişikliği nedeni ile davanın reddine karar verildiğini, verilen karar neticesinde Meram Belediyesine başvurulduğunu ancak başvurularına cevap verilmediğini, bu nedenle yeniden yargılama yapılıp davanın kabulüne karar verilmesini, ayrıca itiraz yolu ile Anayasa Mahkemesine başvurularak 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesine 7221 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen maddenin iptalinin istenilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Aleyhlerine yargılamanın iadesi talep edilenlerin bir kısmı, davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; yargılamanın iadesi sebeplerinin tahdidi olarak sayıldığını, ileri sürülen sebeplerin HMK'nın 375. maddesi kapsamında kalmadığını belirterek talebin reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılamanın iadesini talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Yargılamanın iadesini talep eden vekili temyiz dilekçesinde özetle; daha önce verilen karar sonucu 28.07.2022 tarihinde Meram Belediyesine başvuruda bulunduklarını ancak belediye tarafından başvuruya cevap verilmediğini, o tarihten beri mülkiyet hakkının sürüncemede bırakıldığını, taleplerinin kabulü gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Talep, kadastral parselin ihyası istemli davada yapılan yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Yapılan inceleme sonucunda temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.04.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.