"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2010/100 E., 2013/1973 K.
Mahkeme kararı davalı Maliye Hazinesi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların paydaş olduğunu dava konusu 363 ada 4 parsel sayılı taşınmazın hissedarların çok olması nedeniyle taksim edilmediğini belirterek taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yolu ile giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalılardan ..., ... ve ... yargılama aşamasında; açılan davayı kabul ettiklerini ve satış suretiyle ortaklığın giderilmesini talep etmiştir.
2. Davalılardan ... ve ... yargılama aşamasında; açılan davayı kabul ettiklerini beyan etmiştir.
3. Davalılardan ... yargılama aşamasında; dava konusu taşınmazda hissedar olmadığını belirtmiştir.
4. Davalılardan ... ve ... vekili yargılama aşamasında; muhdesatın tespiti davası açtıklarını, ilgili davanın bekletici mesele yapılmasını talep etmiş olup 24.10.2013 tarihli duruşmada ise satış kararı verilmesini talep etmiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın taksiminin mümkün olmadığından ortaklığın satış yolu ile giderilmesine ve satış bedelinin Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/63 Esas, 2011/602 Karar sayılı kararına göre muhdesat bedeli olan satış bedelinin % 26,36'sının ...'a geri kalan %73,64 arsa bedelinin ise tapu kaydı ve veraset ilamındaki paylarına göre paydaşlara ödenmesine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Maliye Hazinesi vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalılardan ...’ın yargılama aşamasında 17.01.2011 tarihinde vefat ettiğini, Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/991 Esas, 2023/1003 Karar sayılı mirasçılık belgesine göre davalı ...’in mirasçısının TMK’nın 501. maddesine göre Maliye Hazinesi olduğunu, davalının karar tarihinden önce vefat etmesine rağmen Maliye Hazinesinin davadan haberdar edilmediğini, Maliye Hazinesinin davaya müdahil olamadığını, vekil eden idarenin hak ve menfaatlerinin savunulamadığını, Maliye Hazinesini harçtan muaf olduğu gözetilmeden hüküm tesis edildiğini ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi, 438. maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallan ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlanna, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,
25.02.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.