"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/736 E., 2024/2693 K.
MAHKEMESİ :Akhisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI :2022/486 E., 2022/385 Karar
Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili ile birleştirilen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde; Akhisar 2. Noterliğince düzenlendiği iddia edilen 17.12.1993 tarih ve 15747 yevmiye numaralı mirastan ivazlı feragat sözleşmesinin davacılar tarafından düzenlenmediğini, sözleşmede bulunan imzaların davacılara ait olmadığını, kaldı ki annelerinin sözleşmede belirtilen bedeli ödeme gücününün de bulunmadığını ileri sürerek mirastan ivazlı feragat sözleşmesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
2.Birleştirilen davada davacı vekili; notere karşı açılan davada mirastan ivazlı feragat sözleşmesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; noter senetlerinin sahteliği ispat olununcaya kadar geçerli olduğunu, zamanaşımı ve hakdüşürücü sürelerin geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
2.Birleştirilen davada davalı vekili cevap dilekçesinde; sözleşmenin sahte olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Adli Tıp Kurumu raporu ile sözleşme üzerinde imza incelemesi yapıldığı, dava konusu Akhisar 2. Noterliğinin 17.12.1993 tarih ve 15747 yevmiye numaralı mirastan feragat sözleşmesindeki imzaların ... ve ...'in eli ürünü olduğunun belirlendiği gerekçesiyle asıl davanın ve notere karşı açılan birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 25.05.2023 tarihli raporu ile mirastan feragat sözleşmesi altındaki imzaların ... ve ...'in eli ürünü olduğunun belirlendiği, yasal şartları taşıdığı anlaşılan 17.12.1993 tarihli mirastan feragat sözleşmesinin geçerli olduğunun kabulü ile açılan davanın reddine dair verilen kararda bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davada davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili temyiz dilekçesinde; tanıklarının dinlenmediğini, yeni tanık bildirme hakları olmasına rağmen Mahkemece bu talebin reddedildiğini, imza tarihinde Akhisar'da bulunup bulunmadıklarının araştırılmadığını, birleştirilen davanın asıl dava kesinleştikten sonra karara bağlanması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
2.Birleştirilen davada davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; her ne kadar asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili tarafından karar temyiz edilmişse de, temyiz yolunun kapalı olduğunu belirterek temyiz isteminin reddine karar verilmesini istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, mirastan ivazlı feragat sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili ile birleştirilen davada davalı vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Onama harcı temyiz edenlerden peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.04.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi