"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Şırnak ili Silopi ilçesi Birlik Köyünde yapılan kadastro çalışmasında 121 ada 1 parsel 3.410,77 m2 yüzölçümlü tarla niteliğindeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile ... adına tespit edilmiştir.
Davacı Hazine vekili dava dilekçesi ile, Şırnak ili Silopi ilçesi Birlik Köyünde yapılan kadastro çalışmasında 121 ada 1 parsel ... taşınmazın senetsizden davalı adına tespit gördüğü ancak taşınmazın zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığı, davalı yararına zilyetlik şartlarının gerçekleşmediği iddiası ile taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile Hazine adına tapuya tescili istemiştir.
Yargılama sonunda Mahkemece; dosya kapsamına göre, taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirlendiği, mera parseli ile dava konusu parsel arasında doğal ya da yapay ayırıcı unsur bulunmadığı, taşınmazda yabani otların bulunduğu, ziraat bilirkişi heyet raporuna göre, taşınmazın mera taşınmazına benzediği ve taşınmazın mera parselinin devamı niteliğinde olduğun anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş olup, davalı vekili tarafından tarafından ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi kararı temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
3402 ... Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.