"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2023/1 E., 2023/2 K.
KARAR : Davanın kabulüne
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
Kadastro sırasında, ... Köyü çalışma alanında bulunan, temyize konu 101 ada 207 ve 212 parsel sayılı 25.484,95 ve 26.977,72 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir.
Davacı Hazine çekişme konusu taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiası ile dava açmıştır.
İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar, davacı Hazine vekilince temyiz edilmiş; Dairemizin 04.04.2022 tarihli ve 2021/3712 Esas, 2022/5048 Karar sayılı ilamı ile "Mahkemece, teknik veri olan hava fotoğraflarına dayalı olarak hazırlanan jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişinin raporuna üstünlük tanınmak suretiyle, zilyetlik yoluyla iktisap koşullarının davalılar lehine gerçekleşmediği kabul edilerek, davacı Hazinenin davasının tümden kabulüne karar verilmesi gerekirken, delillerin yanılgılı değerlendirilmesi sonucu yazılı olduğu şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı" gerekçesi ile bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda "davanın kabulüne, Tunceli İli, ... İlçesi, ... Köyü, 101 ada 207 parsel 101 ada 212 parsel sayılı taşınmazlara dair kadastro tespitinin iptali ile; davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline" karar verilmiş; hükme karşı davalı tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ:Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA
3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına
1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,01.04.2024 tarihinde oy birliği ile karar verilmiştir.