"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz (şerh istemli) davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Kullanım kadastrosu sırasında, ...Köyü çalışma alanında bulunan 211 ada 14 parsel ... 3.287,70 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, " 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın 2007 yılından beri ...'nın kullanımında olup, parsel üzerindeki kargir tek katlı evin ...'ya ait olduğu " şerhi yazılarak, fındık bahçesi vasfıyla, Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı ... dava dilekçesinde; ....Köyü 211 ada 14 parsel ... taşınmazın bir kısmının kullanım hakkını 2014 yılında dava dışı kardeşi Turgut Sarı'dan satın aldığını ve bu tarihten beri kendi fiili kullanımında bulunduğunu ileri sürerek, taşınmazın iddiasına konu kısmındaki kullanıma ilişkin şerhin terkini ile lehine kullanıcı şerhi verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...hükme esas bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmın davacının fiili kullanımında bulunduğu..." gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli 211 ada 14 parsel ... taşınmazın tespit gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, beyanlar hanesinin silinerek yerine; taşınmazın 6831 ... Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı ve fen bilirkişisi raporuna göre (A) harfi ile gösterilen 107,91 m2 yüzölçümündeki kısmının ...'nın, (B) harfi ile gösterilen 3.179,79 m2 yüzölçümündeki kısmının ise ...'nın fiili kullanımlarında olduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hükmün, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, "...İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.