"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki taşınmazın beyanlar hanesine kullanıcı şerhi verilmesi istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... vekili dava dilekçesinde; ... ili Yenişehir ilçesi Kocavilayet Köyü Göçbelen Mevkiinde LXII (265 parsel) parsel numaralı taşınmazın orman kadastro komisyonu tarafından düzenlenen 11.12.2020 tarihli 2/B uygulama tutanağı ile orman sınırları dışına çıkartıldığını, söz konusu taşınmazın müvekkili olan davacı tarafından yaklaşık 30 yıldır kullanıldığını, tutanakta ise davacının değil başka kişilerin isminin kullanıcı olarak yazıldığını ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile dava konusu taşınmazda davacının kullanıcı olarak tutanağa yazdırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, yapılan yargılama sonunda; " dava konusu ... ili Yenişehir ilçesi Gökçebelen Mahallesi 265-589-628 parsel ... taşınmazların bulunduğu bölgede 37 nolu orman kadastro komisyonu tarafından 04.11.2020 tarihinde 6831 ... Orman Kanunu' nun 2/B maddesi çalışmalarına başlanıldığı, 265 parsel ... taşınmazın Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmasına karar verildiği ve bu çalışma sonuçlarının 02.02.2021 tarihinde ilan edildiği, davacı tarafından askı ilan süresinde itiraz edildiğinin anlaşıldığı, kullanım kadastrosu sırasında hakkında kullanım kadastrosu tutanağı tanzim edilen taşınmazlar yönünden tutanağın beyanlar hanesinde yer alan ya da alması gereken kullanıcı ve muhdesat şerhlerine ilişkin olarak askı ilan süresi içinde Kadastro Mahkemesinde, askı ilanından sonra ise genel mahkemelerde kullanım kadastrosuna itiraz davası açılmasının mümkün bulunduğu hususunun tartışmasız olduğu ancak, idarece kullanım kadastrosu yapılması planlanmayan ve henüz kullanım kadastrosu çalışmalarına başlanmayan 6831 ... Kanun' un 2/B maddesi kapsamındaki parseller hakkında, fiili kullanım durumuna göre parsel ihdas edilerek Hazine adına tescili ve tapu kaydına kullanıcı ya da muhdesat şerhi verilmesi istemiyle dava açılması mümkün bulunmadığı gerekçesiyle, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacının 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uyarınca bölgede yapılan kadastro çalışmalarında dava konusu taşınmazın orman sınırları dışına çıkarıldığı, ancak kullanım kadastrosu ve güncellemeye ilişkin 3402 ... Kadastro Kanunu' un Ek-4. maddesi gereği bir çalışma da yapılmadığının anlaşılmış olması karşısında 6831 ... Kanun'un 3302 ... 31.08.1956 tarihli ve 6831 ... Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (3302 ... Kanun) ile Değişik 2/B maddesi uygulaması ile orman sınırları dışına çıkartılan herhangi bir taşınmazın kimin kullanımında olduğunun orman kadastro tutanaklarına yazılmasının bir hakkın doğumuna ya da kaybına yol açmayacağı, dava konusu taşınmazda 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Ek-4 üncü maddesine göre kullanım kadastrosu yapılmadığı tartışmasız olduğundan, bu aşamada davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı açık olup, davanın hukuki yarar bulunmadığından reddine karar verilmesinde usul ve Kanuna aykırı herhangi bir yön bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davacı tarafın yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370/1 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 157,75 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.