"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde; 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Geçici 8 inci maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmalarında ... ili ... ilçesi Dedeler Mahallesinde bulunan 2283 ada 2 parsel ... taşınmaz ile başka bir kısım taşınmazların davacıya ait olduğu halde Hazine adına tespit edildiğini ileri sürerek yapılan tespitin iptali ile taşınmazların davacı adına tespit ve tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında 2283 ada 2 parsel ... taşınmaza ilişkin dava tefrik edilerek eldeki dosyada yargılamaya devam olunmuş, davacı vekili 18.01.2022 tarihli yargılama oturumunda davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, zilyetlikle kazanılması mümkün olmamakla birlikte belediye veya köy tüzel kişiliklerinin bu tür yerlerde herhangi bir mülkiyet iddiasının söz konusu olamayacağını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilince davadan feragat edildiği gerekçesiyle davacının davasının feragat nedeni ile reddine, ... ili ... ilçesi... mevkii 2283 ada 2 parsel ... taşınmazın Hazine adına tespit gibi tesciline, takdiren ve maktu 300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine karar verilmiş, davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf isteği Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiş, davalı vekili temyize gelmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.01.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.