"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Kırıkkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı ... İdaresi vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kırıkkale ili Balışeyh ilçesi ... köyü çalışma alanında 1953 yılında yapılan tapulama çalışmaları sonucunda, 1068 parsel sayılı 4.000,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla vasfıyla dava dışı ... adına tespit edildikten sora tedavül ve intikaller neticesinde davalılar adına tapuya tescil edilmiş ve bilahare 2013 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2.a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu neticesinde 367 ada 1 parsel numarasıyla 4.001,99 m2 yüzölçümlü olarak tapuya tescil edilmiştir.
Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; tapuda davalılar adına kayıtlı bulunan Kırıkkale ili Balışeyh ilçesi ... köyü 367 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 1996 yılında yapılan kadastro çalışmalarında orman kadastro sınırları içinde bırakıldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya tescilini talep etmiştir.
Bir kısım davalılar sundukları cevap dilekçelerinde; davanın reddini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... davaya konu yerde 1944 yılında 3116 sayılı Orman Kanunu (3116 sayılı Kanun) kapsamında yapılan orman tahdit çalışmasının itirazsız kesinleştiği, tahdit çalışmasında tamamı orman sınırları içinde kalan davaya konu yerin 1956 yılında yapılan tapulama çalışmasında 1068 parsel numarası ile ... adına tarla vasfı ile tespit edildiği, tapulama komisyonunun bu tespitine Orman İdaresince itiraz edildiği, Gezici Kadastro Mahkemesinin 1954/54 Esas, 1956/85 Karar sayılı kararı ile dava konusu yerin orman sayılmayan yer olduğu gerekçesi ile hükmen tapuya tescilinin yapıldığı, Gezici Kadastro Mahkemesinin 1954/54 Esas, 1956/85 Karar sayılı kararı ile taraflar arasında 6100 sayılı HMK'nin 303 ümcü maddesi gereğince kesin hüküm oluştuğu ve kesin hükmün tarafları, akdi ve kanuni haleflerini bağlayacağı ... " gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hükmün davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.