"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2020/4 E., 2023/5 K.
KARAR : Davanın kabulüne
Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı ... Müdürlüğüne izafeten Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Uygulama kadastrosu sırasında, ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında ve tapuda ... adına kayıtlı bulunan eski 142 parsel sayılı 2.300,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 121 ada 7 parsel numarasıyla ve 1.795,44 m2 yüzölçümlü olarak, yine tapuda ... adına kayıtlı bulunan eski 33 parsel sayılı 900 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise, 105 ada 33 parsel numarasıyla önce 3.017,24 m2, bilahare itiraz üzerine komisyon kararı ile 1.226,39 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
Davacı ... dava dilekçesiyle; uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait ...ilçesi ...Mahallesi eski 142 parsel yeni 121 ada 7 ve eski 33 yeni 105 ada 33 parsel taşınmazların yüzölçümünün eksildiğini ileri sürerek, Kadastro Müdürlüğünü hasım göstermek suretiyle dava açmış ve yargılama sırasında 121 ada 9 parsel maliki ... mirasçıları davaya dahil edilmişlerdir.
İlk Derece Mahkemesinin verdiği önceki karar, Yargıtay tarafından bozulmuş olup hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; "yapılan araştırma ve incelemenin eksik olduğu açıklanarak, belirtilen belge, harita ve fotoğraflardan eksik olanların dosya arasına getirilmesinin sağlanması, daha sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen ve davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile harita mühendisi sıfatına sahip üç kişilik bilirkişi kurulunun katılımıyla keşif yapılması, yapılacak keşifte yerel bilirkişi ve tanıklardan çekişmeli taşınmazların doğal ya da yapay sınırlarının bulunup bulunmadığı, taşınmazların tesis kadastrosundaki sınırlarının neresi olduğu, bu sınırlarda zaman içerisinde herhangi bir değişiklik olup olmadığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması, göstermeleri halinde söz konusu sınırlar teknik bilirkişilere harita üzerinde işaretlettirilmesi, harita mühendisi bilirkişi kuruluna yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yaptırılarak denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor düzenlettirilmesi, bundan sonra da toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Bozma sonrası yapılan yargılama sırasında, tapuda Havva ... ve ... adına kayıtlı bulunan eski 32 parsel yeni 105 ada 31, ... ve müşterekleri adına tapuda kayıtlı bulunan eski 147 yeni 121 ada 8, ... adına kayıtlı bulunan eski 145 yeni 121 ada 3 ve ... ve ... adına kayıtlı bulunan eski 149 yeni 121 ada 2 parsel sayılı taşınmazların tutanakları davalı hale getirilerek, malikleri davaya dahil edilmişlerdir.
İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, dava konusu 105 ada 33 (eski 33) nolu parsel ile aynı yer 105 ada 31 (eski 32) parsel sayılı taşınmazların uygulama tespiti ve komisyon tutanağının iptaline, 08.09.2021 tarihli fen bilirkişi heyeti raporunda 8. sayfadaki krokide (A) harfi ile gösterilen 1.334,13 m2'lik kısmın davalı 105 ada 31 (eski 32) parselden alınarak 105 ada 33 (eski 33) nolu parsele eklenmesine; 105 ada 33 (eski 33) nolu parselin 2.560,52 m2 olarak, 105 ada 31 (eski 32) nolu parselin 2.300,12 m2 olarak tapuya tesciline, dava konusu 121 ada 7 (eski 142) nolu parsel ile aynı yer 121 ada 2 (eski 149), 121 ada 3(eski 145), 121 ada 8 (eski 147) ve 121 ada 9 (eski 138) parsel sayılı taşınmazların uygulama tespiti ve komisyon tutanağının iptali ile, 08.09.2021 tarihli fen bilirkişi heyeti raporunda 17. sayfadaki krokide (B) harfi ile gösterilen 359,69 m2'lik kısmın davalı 121 ada 3 nolu parselden alınarak (C) harfi ile gösterilen 290,94 m2'lik kısmın 121 ada 2 nolu parselden alınarak, (D) harfi ile gösterilen 157,28 m2'lik kısmın 121 ada 8 parselden alınarak, (E) harfi gösterilen 416,62 m2'lik kısmın 121 ada 9 nolu parselden alınarak 121 ada 7 nolu parsele eklenmesine; krokide (F) harfi ile gösterilen 415,93 m2'lik kısmın 121 ada 7 parselden alınarak 121 ada 9 nolu parsele eklenmesine; 121 ada 7 (eski 142) nolu parselin 2.604,04 m2 olarak, 121 ada 3 (eski 145) nolu parselin 408,46 m2 olarak, 121 ada 2 (eski 149) nolu parselin 1.859,97 m2 olarak, 121 ada 8 (eski 147) nolu parselin 5.595 m² olarak, 121 ada 9 (eski 138) nolu parselin 1.992,99 m2 olarak tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Müdürlüğüne izafeten Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, uygulama kadastrosuna itiraz davası niteliğinde olup, bu tür davalarda husumetin, yapılan tespit sonucunda itiraz edenin taşınmazı aleyhine yüzölçümü artan ya da lehine ortak sınırı değiştirilen taşınmazların maliklerine yöneltilmesi gerekir.
Somut olayda; davacı, kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği iddiasıyla dava açtığına ve uygulama kadastrosu sonucunda yüzölçümünün azaldığı iddia olunan davacıya ait taşınmaz sınırında Hazineye ait taşınmaz bulunmadığına göre, hükmü temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığı anlaşılan davalı ... Müdürlüğüne izafeten Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Davalı ... Müdürlüğüne izafeten Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,
Taraflarca 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
Dosyanın ilk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
03.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.