"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
KARAR : Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen davanın kısmen kabulü, kısmen reddi kararı hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince dosyanın noksan ikmali amacıyla İlk Derece Mahkemesi gönderilmesine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince noksan ikmali kararı doğrultusunda eksiklikler giderilerek dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Hazine, davalı ... vekili, Dahili Davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Kadastro sırasında dava konusu Kahramanmaraş ili Andırın ilçesi Akifiye Köyü 153 ada 2 parsel numaralı taşınmazın 36.156,33 m2 miktarında ve kavaklık niteliğinde, 153 ada 3 parsel numaralı taşınmazın 23.672,33 m2 miktarında ve tarla niteliğinde, 153 ada 4 parsel numaralı taşınmazın 14.472,13,47 m2 miktarında ve tarla niteliğinde senetsizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ... ve İbrahim Çeribaş adına tespit edilmiş; 29.04.1992 ila 29.05.1992 tarihleri arasında yapılan askı ilanı süresi içerisinde dava açılmıştır.
2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; Andırın ilçesi Akifiye Köyü 153 ada 2 parsel numaralı taşınmazın kadastro tespiti sırasında davalı şahıslar adına tespit ve tescil edildiğini, yapılan bu kadastro tespitinin hatalı olduğunu, taşınmazın evveliyatı itibariyle devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğunu belirterek, taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile Hazineyi temsilen ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
3. Birleşen dosya davacıları ..., ..., ..., ... ve ... dava dilekçelerinde; Andırın ilçesi Akifiye Köyü 153 ada 2, 3 ve 4 parsel numaralı taşınmazların, kadastro tespiti sırasında davalı tespit malikleri adına tespit ve tescil edildiğini, yapılan bu tespit ve tescil işleminin hatalı olduğunu, taşınmazların Nisan 1289 tarihli ve cilt: 1 no: 117, Nisan 1289 tarihli Cilt : 1 no : 118 Sıra numaralı tapu kayıtları ile kendilerine ait olduğunu belirterek, taşınmazların kendi adlarına tapuya kayıt ve tescil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişler, dava konusu taşınmazların birbirine komşu olmaları ve tespit maliklerinin aynı olması sebebiyle, açılan üç dava dosyası birleştirilmiş ve yargılamaya iş bu dosya üzerinden devam edilmiştir.
4. Asli müdahil ... müdahale dilekçesinde; dava konusu taşınmazlarda, tespit maliki ... oğlu İbrahim Çeribaş ile birleşen dosya davacılarının herhangi haklarının olmadığını, büyük dedesi olan ...'ın hissesinin kadastro tespiti sırasında sehven tespit maliki olan ... oğlu İbrahim Çeribaş adına tespit ve tescil edildiğini, ...'ın hissesinin annesi olan Hatice Çeribaş'a verdiğini, annesinin ölümünden sonra hissenin kendisine intikal ettiğini belirterek, davalı olan tespit maliki ... oğlu İbrahim Çeribaş adına tespit ve tescil edilen hissenin iptal edilerek kendi adına tapuya kayıt ve tescil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı mirasçıları farklı tarihlerde ibraz etmiş oldukları yazılı ve sözlü beyanlarında; davacı Hazine ile diğer birleşen dosya davacılarının tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazın kapsamına almadığını belirterek davacıların davalarının ayrı ayrı reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda yazılı kararı ile; "dava konusu 153 Ada 2 Parsel numaralı taşınmazın orman bilirkişisinin raporuna ekli olan krokide (A) harfi ile gösterilen bölümünün 30786,95 m2 miktarındaki bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu, ziraat bilirkişisi raporuna göre imar, ihya yönünden ve evveliyetı itibari ile zilliyetle iktisabı mükmün olan yerlerden olduğu, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığını, 153 Ada 2 Parsel numaralı taşınmazın orman bilirkişisinin raporuna ekli olan krokide (B) harfi ile gösterilen 5363,84 m2 miktarındaki bölümünün evveliyatı itibariyle 6831 ... Orman Kanunun 1. Maddesine göre orman sayılan yerlerden olduğunun tespit edildiği, davacı Hazinenin dava konusu 153 Ada 2 Parsel numaralı taşınmaza yönelik davasının kısmen kabulü ile 153 Ada 2 Parsel numaralı taşınmazın orman bilirkişisinin raporuna ekli olan krokide (B) harfi ile gösterilen 5363,84 m2 miktarındaki bölümünün orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, Davacılar ..., ..., ..., ..., İbrahim Ervedir'in dava konusu taşınmazlar üzerinde herhangi bir zilyetliklerinin bulunmadığı mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile dosyanın genel kapsamından anlaşıldığı, ayrıca dayanak tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazları kapsamına almadığından, Davacılar ..., ..., ..., ..., İbrahim Ervedir'in davalarının sübut bulmadığından ayrı ayrı reddine, dava konusu 153 Ada 2 Parsel numaralı taşınmazın orman sayılmayan (...'a ait olduğu tespit edilen) ve orman bilirkişisinin raporuna ekli olan krokide (A) harfi ile gösterilen 30786,95 m2 miktarındaki bölümü ile diğer dava konusu 153 Ada 3 ve 4 Parsel numaralı taşınmazların bilinen ilk sahibinin ... olduğu, ...'ın vefatından sonra mirasçıları arasında miras hukukuna göre usulüne uygun taksim yapılmadığı, mahalli bilirkişi beyanları, tanık beyanı ve davalı mirasçısı ...'ın kabul beyanına göre ...'ın kadastro tespitinden önce taşınmazlardaki (1/9) pay hissesini Asli Müdahil davacı ...'nin annesi olan Hatice'ye verdiği ve bu hissesin Hatice'nin oğlu olan Asli Müdahil davacı tarafından satın alınarak zilyetliğinin devredildiği, bu hususun taraflar arasında anlaşmazlık konusu olmadığı hususu da gözönüne alınarak, Asli Müdahil davacı ...'nin davasının kısmen kabulü ile; dava konusu 153 Ada 2 Parsel numaralı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen ve orman olduğu tespit edilen 5363,84 m2 miktarındaki bölümüne yönelik iddiasının (orman olduğu tespit edilen taşınmazların şahıslar lehine zilyetlikle iktisabı mümkün olmayacağından) sübut bulmadığından reddine, dava konusu 153 Ada 2 Parsel numaralı taşınmazın orman sayılmayan (...'a ait olduğu tespit edilen) ve orman bilirkişisinin raporuna ekli olan krokide (A) harfi ile gösterilen 30786,95 m2 miktarındaki bölümü ile diğer dava konusu 153 Ada 3 ve 4 Parsel numaralı taşınmazların tamamına yönelik davasının kabulüne, annesi Hatice'den gelen (1/9) hisseye tekabül eden ve satın alarak zilyetliğini devraldığı 1/9 hissenin kendi Asli Müdahil adına, kalan (8/9) hissenin tapu malikleri mirasçıları adına miras payları oranında taksim edilerek tapuya kayıt ve tesciline, 3402 ... Kadastro Kanun'un 31. Maddesine göre tespit maliki davalı ... oğlu İbrahim Çeribaş'ın Asli Müdahil ...'nin 1/9 hissesi ile davacı Hazinenin 153 Ada 2 parselin bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen kısımlar haricindeki hissesinin kadastro tespitinde olduğu gibi bırakılmasına" karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine, davalı ... vekili, Dahili Davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların evveliyatı itibarıyla devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan genel kullanıma açık yerlerin işlenmesi ve genişletilmesi sonucu elde edildiğini, zilyetlik durumunun yeterince araştırılmadan eksik inceleme ve araştırma sonucu verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.
2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; taşınmazın evveliyatında ... oğlu ...’a ait iken bu şahsın vefatı sonucu tüm mirasçılarına kaldığını, taşınmaz üzerinde davacıların hiçbir hakkının olmadığını, mahalli bilirkişi ve taraf şahitlerine usulüne uygun şekilde davetiye tebliğ edilmediğini ve müvekkilinin bildirdiği tanıkların dinlenmediğini, keşifte dinlenilen şahit beyanlarının dosya kapsamı ile de çelişip ve gerçeği yansıtmadığını, bu nedenle usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasını talep etmiştir.
3. Dahili Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu yerle ilgili önce orman kadastrosu yapıldığını ve itirazsız kesinleştiğini, orman kadastrosuna uyularak yapılan arazi kadastrosu askı ilanına karşı işbu davanın açıldığını, 153 ada 2 parselin B harfi ile gösterilen kısmına yönelik orman olduğu yönünde verilen kararın yanlış olduğunu belirterek bozulmasını talep etmiştir.
V. İADE KARARI VE SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. İade Kararı
1. Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 23.09.2019 tarihli ve 2016/14623 Esas, 2019/5076 Karar ... kararıyla; "Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;
1) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan fen bilirkişisine verilerek; dava konusu 153 ada 2 ... parselin (A) ve (B) olarak iki kısım olarak gösterildiği orman bilirkişisine ait 28/05/2016 havale tarihli raporun, fen bilirkişisi tarafından koordinatlı olarak hazırlanarak krokili ek rapor alınması,
2) Dava konusu taşınmazı gösterir en eski tarihli ve tespit tarihi olan 1991 yılından 15-20 yıl öncesine ait hava fotoğrafları (1981 yılı civarı) ile bu hava fotoğraflarından üretilen memleket haritaları bulunduğu yerden ayrı ayrı getirtildikten sonra dava dosyası, raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişilere verilerek; hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, dava konusu taşınmazların konumu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde ayrı ayrı gösterilmeli ayrıca hava fotoğrafları, kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle incelenerek, davaya konu taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün ve bitki örtüsünü oluşturan unsurların sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve varsa kullanım durumunun ve kullanım sınırlarının hangi tarihlerde belli olduğunu belirtir şekilde müşterek imzalı krokili ek rapor alınması,
3) Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1989 yılında yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile dava konusu taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin, dosya içine alındıktan sonra;
Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası haritaları ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazların ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa 2/B madde uygulaması ve aplikasyon haritalarındaki sınır noktalarının gösterildiği kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınması, alınacak tüm cevabî yazıların bu dosya arasına konulması, eksiklikler giderildikten sonra daireye gönderilmesi" kararı verilmiştir.
2. İlk Derece Mahkemesi tarafından belirtilen iade kararı doğrultusunda ek rapor alınarak dosya dairemize gönderilmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 14 ve 17 inci maddeleri
3. Değerlendirme
1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, eski 153 ada 3 yeni 360 ada 24 parsel ile eski 153 ada 4 yeni 360 ada 28 parsel yönünden temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
2.a) Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında 153 ada 2 yeni 360 ada 25 parsel yönünden davacı Hazine vekili, Davalı ... vekili, Dahili Davalı ... vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
b)Dava konusu taşınmazların bulunduğu yörede taşınmazları da kapsayacak şekilde 22/2-a uygulama kadastrosu çalışması yapıldığı, yapılan bu çalışma neticesinde dava konusu 153 ada 2 parselin 360 ada 25 parsel numarası aldığı ve krokisinin değiştiği anlaşılmıştır. Oluşan bu yeni duruma göre dosya fen bilirkişisine tevdii edilerek kroki, sınır ve yüz ölçümü de gösterilmek suretiyle ek bilirkişi raporu alınmak suretiyle rapor sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ... vekilinin 153 ada 3 yeni 360 ada 24 parsel ile eski 153 ada 4 yeni 360 ada 28 parsel yönünden temyiz itirazlarının, yukarıda (V.C.3.1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,
Davalı ... vekili, Dahili Davalı ... vekilinin 153 ada 2 yeni 360 ada 25 parsel yönünden (V.C.3.2.b) dışındaki temyiz itirazlarının, yukarıda (V.C.3.2.a) nolu bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE,
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 153 ada 2 yeni 360 ada 25 parsel yönünden 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,
Peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine,
1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
05.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.