"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki kesinleşmiş orman tahdidine dayalı tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, hükmün 353/1-b.2 maddesi gereğince düzeltmesi ile yeniden hüküm tesisine ve davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede 1984 yılında yapılan tapulama çalışmaları, 2015 yılında yapılan orman kadastrosu, 2017 yılında kadastrosu yapılmış ormanlarda 2/B uygulaması ve sınırlandırılması sırasında orman olduğu halde orman sınırları dışında kalan ormanların kadastrosunun yapılmış olduğu anlaşılmaktadır.
2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; Afyonkarahisar ili Başmakçı ilçesi Akkoyunlu Köyü 911 nolu parselin mera vasfıyla kamu orta malları siciline mera olarak kaydedildiğinin idarelerince gerek büroda, gerekse arazide yapılan incelemeler sonucunda ortaya çıktığını, dava konusu taşınmazın yer aldığı yörede 03.11.1984 tarihinde 766 sayılı Tapulama Kanununa (766 sayılı Kanun) göre tapulama çalışmaları yapıldığını, 3402/6495 sayılı Kadastro Kanunu kapsamında yapılan orman kadastrosunun 23.10.2015 tarihinde ilana çıktığını ve 1 ay sonra 23.11.2015 tarihinde kesinleştiğini, dava konusu taşınmaz kadastro tespitinde her ne kadar mera olarak sınırlandırılmışsa da, sonradan yapılan ve itirazsız kesinleşen orman kadastrosunda kısmen tahdit sınırları içinde kaldığını ve orman tahdidi içinde kalan kısmın mera sınırlandırmasının hukuki değerini yitireceğini, orman tahdidine karşı da tespite itiraza ilişkin bir dava açılmadığından dava konusu taşınmazın orman vasfının tartışmasız olduğunu, dava konusu parselin kısmen kesinleşmiş orman tahdit sınırları içinde kalması nedeniyle dava konusu Başmakçı ilçesi, Akkoyunlu Köyü, 911 nolu parselin orman sınırları içerisinde kalan bölümünün tapusunun iptali ile orman vasfıyla hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın usul ve kanuna aykırı olduğu için kabul etmediklerini, dava konusu taşınmazın mera olarak tespitinde Mera Komisyonunca inceleme yaptırılarak karar verildiğini, dilekçelerinin ekinde sunulan Mera Teknik Heyeti Raporuna göre dava konusu taşınmazın mera olarak tespitine karar verildiğini, dava konusu taşınmazın Mera olarak tespitine karar verilen tutanakta Dinar Orman Şefliğinde görevli orman Mühendisinin de bulunduğunu, buna rağmen davanın açılmış olması davacının kendisiyle çeliştiğini gösterdiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu yer hakkında kesinleşmiş orman kadastrosu bulunduğu, tespit ve değerlendirmelerin kesinleşmiş orman kadastro haritalarının uygulanması suretiyle yapılmış olduğu, keşif ve bilirkişi incelemesinde 6831 sayılı Orman Kanununa (6831 sayılı Kanun) göre orman sayılan yerlerden olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile Afyonkarahisar ili Başmakçı ilçesi Akkoyunlu Köyü 911 parsel sayılı taşınmazın dosyaya sunulan bilirkişi heyetinin 04.04.2022 tarihli bilirkişi raporu ve krokisinde (A), (B), (C) ve (D) harfi ile gösterilen alan dışında kalan gerçek alana göre 314.651,46 m2 lik kısmının ifrazı ile aynı adanın son parsel numarası verilerek orman vasfı ile maliye hazinesi adına tapuya kayıt ve tescili ile kamu orta malları özel sicilinden silinmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece verilen kararın eksik inceleme ve delillerin yanlış değerlendirilmesi sonucu usul ve Kanuna aykırı olarak verildiğini, dava konusu taşınmazın Mera olarak tespitine karar verilen tutanakta Dinar Orman Şefliğinde görevli Orman Mühendisinin de bulunması ve tutanağa aksi yönde şerh koymamasının mera olarak tespiti Orman İdaresinin de kabul ettiğini ve buna rağmen dava açılmış olması davacının kendisiyle çeliştiğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
1. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 07.11.2022 tarihli ve 2022/1748 Esas, 2022/1953 Karar sayılı geri çevirme kararında; Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğü tarafından 911 parselin orman sınırları dışına çıkarılması için dava açılıp açılmadığı yönünde araştırma yapılması, 911 parselin kadastro tutanağında Dinar Orman İşletme Şefi vekili Varlık Yalçın tarafından itiraz edildiği için tutanağın kesinleşmediği yazıldığından tapu müdürlüğüne yazı yazılarak 911 parselin kesinleştirilmesine esas tapulama dava dosyasının dosya arasına alınması için dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiştir.
2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 13.03.2023 tarihli ve 2023/151 Esas, 2023/458 Karar Sayılı geri çevirme kararında; hükmün kesinleşmesi tarihinde yürürlükte bulunan Mülga 766 sayılı Kanun'un 67/1 inci maddesi ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 32/2 nci maddesi gereğince Dazkırı Tapulama Mahkemesinin 21.01.1986 tarihinde kesinleşen 02.12.1985 tarihli ve 1985/9 Esas, 1985/44 Karar sayılı ilamının infazının sağlanıp 911 parselin tapu kaydının dosya arasına alınması için dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiştir.
3. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu 911 parselin mera olarak sınırlandırılmasına dair kadastro tespitinin Dazkırı Tapulama Mahkemesinin 02.12.1985 tarihli ve 1985/9 Esas, 1985/44 Karar sayılı ilamıyla iptal edilerek orman olarak sınırlandırılmasına karar verildiği, hükmün 21.01.1986 tarihinde kesinleştiği, geri çevirme sonucu UYAP ortamından yapılan araştırmada 911 parselin orman olarak tapuya tescil edildiğinin anlaşıldığı, somut olayda, Dazkırı Tapulama Mahkemesinin 02.12.1985 tarihli ve 1985/9 Esas, 1985/44 Karar sayılı, 21.01.1986 tarihinde kesinleşen ilamından sonra yapılıp kesinleşen orman kadastrosu hukuksal nedenine dayanıldığından kesin hükmün (HMK m.303 vd) söz konusu olmadığı ancak dava konusu taşınmaz kesin hüküm gereği dava tarihinden sonra tapuya orman vasfıyla tescil edildiğinden davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün 353/1-b.2 maddesi gereğince düzeltilmesine ve düzeltilen kararın yerine yeniden hüküm tesisine, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı ... lehine 3402 sayılı Kanun'un 31/son maddesi uyarınca 10.000,00 TL maktu vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi Dairesinin geri çevirme kararı sonrası Dazkırı Tapulama Mahkemesinin 1985/9 Esas ve 1985/44 Karar sayılı kararının Tapu Müdürlüğünce infazının sağlandığını ve 911 parselin orman vasfıyla Hazine adına tescilinin sağlandığını, Bölge Adliye Mahkemesince davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verildiğini, davanın açıldığı tarihte kesinleşmiş ilam gereğince dava konusu taşınmazın orman niteliği ile tesciline dair hüküm bulunması nedeniyle aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedildiğini, Tapulama Mahkemesince Tapu Müdürlüğüne gönderilen dosyaların Tapu Müdürlüğünce infaz edilmemesi ve gereğinin yerine getirilmemesinde idarelerinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, davanın açıldığı tarihte taşınmazın özel sicilde mera olarak kayıtlı olduğunu, Tapu Müdürlüğünce eksik işlem yapılması nedeniyle davalarının haksız açıldığından söz edilemeyeceğini, davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu açıklayarak, kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kesinleşmiş orman tahdidine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 Sayılı Orman Kanunu (6831 Sayılı Kanun), 4342 sayılı Mera Kanunu (4342 sayılı Kanun)
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
R.A/Karşılaştırıldı.