"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/891 E., 2023/1205 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Niğde 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/43 E., 2023/96 K.
Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Uygulama kadastrosu sonucunda, Niğde ili Gümüşdere ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacı adına kayıtlı bulunan eski 138 parsel sayılı 420 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 523 ada 18 parsel numarasıyla 519,28 m2 yüzölçümlü olarak ve tapuda davalı adına kayıtlı bulunan eski 137 parsel sayılı 940 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise, 523 ada 13 parsel numarasıyla 1.045,23 m2 yüzölçümlü olarak tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı ... vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sonucunda davalıya ait Niğde ili Gümüşdere ilçesi ... Mahallesi eski 137 yeni 523 ada 13 parsel sayılı taşınmaz ile müvekkili olan davacıya ait eski 138 yeni 523 ada 18 parsel sayılı taşınmazın sınırlarının hatalı belirlendiğini ileri sürerek, eski hale getirilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " dava konusu iki parsel arasında davacının iddia ettiği şekilde tırman ayrımı bulunmadığı, pafta ve krokilerinin çelişmediğinin bilirkişilerce tespit edildiği, yapılan yenileme kadastro işleminin doğru olduğu, bu kapsamda her ne kadar tanıkların keşifte dinlenmesi ve yeniden keşif yapılması talep edilmiş ve nitekim bir tanığın beyanında da tırmanın sınır olduğu belirtilmiş ise de, tanık beyanlarına karşılık konusunda uzman bilirkişilerin ayrıntılı ve açıklayıcı denetime elverişli raporlarına itibar edilmesi gerekliliğinin açık olduğu " gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince, incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, Kanuna uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tesis kadastrosu sırasında taşınmazlar arasında sabit sınır bulunmadığının anlaşılmasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden Kanuna aykırılık bulunmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 157,75 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.