"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden kararla davanın davalı Hazine yönünden usulden, davalı ... yönünden ise esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; .... Köyü 163 Ada 5 Parsel sayılı taşınmazın orman sınırı dışına çıkarılarak 01.03.2013 tarihinde Hazine adına tescilinin yapıldığını, davacıların taşınmaza 50 yılı aşkın süredir malik sıfatıyla zilyet olduklarını açıklayarak, taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " dava konusu yeri davacılarla birlikte kullandığı halde kadastro tespitinin iptali için kanunda belirtilen 10 yıllık süre dolmadan önce davalının diğer davalı Hazineden satın aldığı, aynı mahalde Hazineden yapılan benzer satışların tespit edilemediği, davalının taşınmazı satın alması yönündeki işlemin kötü niyetli olduğu " gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, " dava konusu taşınmazın dava tarihinden önce 6292 sayılı Kanun hükümleri kapsamında davalı ...'a satıldığı, diğer davalı Hazine'nin davada taraf sıfatının bulunmadığı, 6292 sayılı Kanuna göre yapılan satış işlemi iptal edilmeden, tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile bu türden davaların açılmasının mümkün olmadığı " gerekçesiyle istinaf isteklerinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurularak davanın, davalılardan Hazine yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalı ... yönünden ise esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 157,75 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.