"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Mersin ili Silifke ilçesi Ulugöz Mahallesi 369 parsel sayılı taşınmaz 8.625 m2 bahçe vasfı ile davacılar adına kayıtlıdır.
2. Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının maliki olduğu ...Mahallesi 369 parsel numaralı taşınmazın, davalılardan ...'ün maliki olduğu 367 parsel ve davalı ...'nin maliki olduğu 368 parsel ile taşınmazların ortak sınırlarının P.31.b3-11a pafta krokisi ile daha sonra düzenlenen kadastro ölçümlerinin örtüşmediğini, taşınmazların fiili kullanımının halen geçmişte olduğu gibi aynen devam ettiğini, yapılacak olan keşif ile bu hususun ispatlanacağını, 369 parsel sınırının düzeltilerek fiili kullanım haline getirilmesine, bu konuda davalılar adına tespit edilecek fazla kaydedilmiş kısmın iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı ... cevap dilekçesinde; Silifke Ulugöz Mahallesi 367 parsel sayılı taşınmazın kendi tarlası olduğunu, 369 parsel sayılı gayrimenkul tarlanın ...'in, diğer 368 parsel sayılı taşınmazın da yan komşuya ait olduğunu, parsellerin arasında hiçbir şekilde kayma, eksik veya fazla ölçüm hatası olmadığını, kaymanın da olmadığını, davacıların 367 parsel sayılı taşınmaza tecavüzde bulunduğunu, tecavüz ettiği kısmın içerisinde 14 adet limon ağaçı dikmek suretiyle haksız tecavüzde bulunduğunu, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, davanın hukuki bir dayanağının bulunmadığını ve gerçeği yansıtmadığını, davacının dava dilekçesinde belirtilen hususların doğru olmadığını, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, bilirkişi incelemesine ve ekindeki krokiye göre davanın kabulü ile Mersin ili Silifke ilçesi Ulugöz Mahallesi 369, 367 ve 368 parseller arasındaki sınırın, Fen Bilirkişisi Mustafa Çelik'in 14.03.2019 tarihli raporuna ekli krokisinde (A) harfi ile gösterilen 523,21 m2 lik ve (C) harfi ile gösterilen 328,56 m2 lik kısımlarının davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile 367 parselden ifraz edilerek 369 parsel ile tevhit edilerek, 1/2'şer hisse ile 369 parsel malikleri davacılar adına tapuya kayıt ve tescili ile, yine fen bilirkişisi Mustafa Çelik'in 14.03.2019 tarihli raporuna ekli ekli krokisinde (B) harfi ile gösterilen 525,26 m2'lik kısmın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile 368 parselden ifraz edilerek 369 parsel ile tevhit edilerek, 1/2'şer hisse ile 369 parsel malikleri davacılar adına tapuya kayıt ve tescili ile tapu ve pafta krokisinin (tersimat hatasının) bu şekilde düzeltilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve Kanuna aykırı olduğunu, kendisinin tapulu arazisinin küçüldüğünü, bu hususun gerekçeli şekilde açıklanamadığını, dava konusu parseller arasında herhangi bir kaymanın bulunmadığını, kendisinin değil tam tersi davacıların kendi taşınmazına müdahalede bulunarak ağaç diktiklerini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının itirazları doğrultusunda kaldırılmasını istemiştir.
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece talebin aşılarak karar verildiğini, davacının tapu iptali ve tescil talebine karşılık tersimat hatasının düzeltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, eldeki davada tapu kayıtlarının esas olup tapunun aksinin ancak denk bir delille kanıtlanabileceğini, tanık beyanlarının esas alınarak hüküm kurulamayacağını, fen bilirkişisi raporuna göre 1969 ve 1975 tarihli hava fotoğraflarında taşınmazların zemin sınırları ve fiili kullanım durumlarının tamamen çakıştığını, müvekkilinin davacı taşınmazına herhangi bir müdahalesinin olmadığını, kadastro çalışmaları sırasında dava konusu üç parselin sınırlarının da hatalı tespit edildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının itirazları doğrultusunda kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye harita mühendisi tarafından düzenlenen 15.04.2019 tarihli rapora göre, dava konusu taşınmazlar arasındaki sınır kaymasının 1965 yılında kesinleşen tapulama çalışmalarındaki P31.b3.2a numaralı tapulama paftasındaki müşterek sınırlarda yapılan "tersimat" hatasından kaynaklandığı, 1969 ve 1975 yıllarına ait hava fotoğraflarında zemindeki sınırlar ve mevcut fiili kullanım durumunun tamamen uyumlu olduğu, bu raporun Silifke Kadastro Müdürlüğü tarafından düzenlenen raporu doğruladığı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle kadastro çalışmaları sırasında yapılar tersimat hatasının fen bilirkişisi raporuna göre düzeltilmesine yönelik İlk Derece Mahkemesi kararında her hangi bir isabetsizlik olmadığından davalı ... ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine karar verilmiştir
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 41/1 inci maddesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek-4 üncü maddesi, 3402 sayılı Kanun'un 41/1 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında davalı ... temyiz taleplerinin tamamı ile davalı ... vekilinin aşağıda ki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Fen Bilirkişisi Mustafa Çelik'in 14.03.2019 tarihli raporuna ekli krokisinde (C) ile gösterilen bölümün, incelenen hava fotoğraflarında davacıya ait 369 parsel sayılı taşınmaz ile bir bütünlük arz etmediği anlaşıldığından (C) ile belirtilen bölüme yönelik davanın reddi gerekirken davacıya ait 369 parsel sayılı taşınmaza eklenilmesine karar verilmesi doğru almadığından, istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR
1. Yukarıda (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalıZümrüt Gürgen'in temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
2. Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı ...'ın tüm temyiz itirazlarının ve davalı ...'in sair temyiz itirazların REDDİNE,
Peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.