"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
KARAR : Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü, İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak esas hakkında yeniden karar verilmesi
Taraflar arasındaki taşınmazın orman alanı olduğu ve kadastro öncesi taşınmaz üzerinde kullanıcı olunduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sonucu ... ili, ...Köyü çalışma alanında bulunan 73 parsel ... 471.500 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, vergi kaydı, harici satın alma ve taksim nedeniyle ... adına tespit ve hükmen 30.12.1985 tarihinde, 74 parsel ... 279.250 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, vergi kaydı, harici satın alma ve taksim nedeniyle ... adına tespit edilmiş ve ancak hükmen İzzettin ve ... adına 30.12.1985 tarihinde tapuya tescil edilmiştir.
Davacı ..., ... ve ... vekili Sulh Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesi ile; dava konusu 74 ... taşınmaza davacıların müşterek olarak malik olduklarını, murislerinden kaldığını, taşınmazın uzun bir zamandan bu yana aynı sınırlar içerisinde kullanıldığını, ancak sınırların hatalı olarak tespit edildiğini, Kadastro Müdürlüğüne 3402 ... Kadastro Kanunu (3402 ... Kanun) 41. maddesi uyarınca müracaat ettiklerini, müracaatın reddedildiğini öne sürerek tapu kaydındaki sınırlandırma hatasının düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, daha sonra Mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş ve görevsizlik kararı üzerine dava dosyası Kilis 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/141 Esas sayısını almıştır.
Davalı ... vekili ile davalı ... vekili, yargılama sırasında ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesince; "Yerel Mahkemece, dava konu alanın hali hazırda 73 parsel ... taşınmaz sınırları içerisinde kaldığı, eldeki davada hasmın 73 parsel ... taşınmaz maliki olduğu, bu nedenle Tapu Sicil Müdürlüğü'ne husumet yöneltilmesinin hatalı olduğu, davalı ...'ye ait taşınmazın (A) harfiyle gösterilen bölümün kadastro öncesinde orman alanı olduğunun tespiti ve (B) harfiyle gösterilen alanın kadastro öncesinden davacılar tarafından kullanıldığının tespiti talepleriyle ilgili olarak davacı tarafın bahse konu taleplerde bulunmasının hiçbir hukuki menfaatinin bulunmadığı, kaldı ki eda davasının açılabileceği hallerde tespit davasının açılamayacağı gerekçesiyle; ... yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, dahili davalı ... yönünden açılan davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine" karar verilmiştir.
Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davada hukuki yarar bulunduğunu, Kilis 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/170 Esas ... dava dosyasında eldeki davanın bekletici mesele yapıldığını, tespit davalarının eda davası ile birlikte veya müstakil olarak açılabilmesinin mümkün olduğunu, birlikte açılma zorunluluğunun bulunmadığını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı idare yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği halde idare lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini, belirterek Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince,"Mahkemenin davacıların davasında hukuki yarar yokluğundan davanın reddine dair kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve davacılar vekilinin belirttiği istinaf itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusu yönünden; davalı ... Müdürlüğünün davada pasif husumetinin bulunmadığı ancak; davalı ...'nün yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğu, bu nedenle yerel mahkeme kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilerek davanın reddine
" karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından istinaf gerekçeleriyle temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 157,75 TL'nin temyiz edenden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.