"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/369 E., 2023/762 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Mardin Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2016/1257 E., 2021/25 K.
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, asıl davanın kısmen kabulüne ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının, birleşen davanın davacısı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, birleşen dosya davacısı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Mardin ili Artuklu ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici 8 inci maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında, 129 ada 16 ve 21 parsel sayılı sırasıyla 10.226,22 ve 66.270,12 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, mülkiyet durumu kesin olarak tespit edilemediğinden bahisle hak kaybına mahal verilmemesi için Hazine tespit edilmişlerdir.
Davacılar ... ... Korul ve ... Kadastro Mahkemesine sundukları dava dilekçelerinde; kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, kadastro tespitlerinin iptali ile Mardin ili ... ilçesi ... Mahallesi 129 ada 16 ve 21 parsel sayılı taşınmazların adlarına tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir.
Birleşen davanın davacısı ... Kadastro Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, kadastro tespitinin iptali ile Mardin ili ... ilçesi ... Mahallesi 129 ada 16 parsel sayılı taşınmazın adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " dava konusu 129 ada 21 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen kısmının ve 126 ada 16 parsel sayılı taşınmazın tamamının hava fotoğraflarında tarımsal faaliyete konu edilmediğinin, 129 ada 21 parsel sayılı taşınmazın (A2) harfi ile gösterilen kısmın ise tarımsal faaliyete konu edildiğinin ve bu kısım yönünden zilyetlikle kazanım koşullarının oluştuğunun anlaşıldığı " gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hükme karşı birleşen davanın davacısı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, birleşen davanın davacısı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup birleşen davanın davacısı ... vekili ve davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
S O N U Ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 157,75 TL'nin temyiz eden birleşen davanın davacısı ...'den alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.