"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1070 E., 2023/1131 K.
KARAR : Davacının istinaf başvurusunun reddine, kararın kamu düzenine aykırılık yönünden kaldırılmasına, davanın, davalılar ... vd. yönünden esastan, Kadastro Müdürlüğü yönünden husumetten reddine, davalı ... ve Hazine yönünden kabulüne,
İLK DERECE MAHKEMESİ : Salihli Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2022/1 E., 2022/1 K.
Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın, davalılar ... vd. yönünden reddine, davalı ... ve Hazine yönünden kabulüne, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun reddine, kararın kamu düzenine aykırılık yönünden kaldırılmasına, davanın, davalılar ... vd. yönünden esastan, Kadastro Müdürlüğü yönünden husumetten reddine, davalı ... ve Hazine yönünden kabulüne, karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalılar Kadastro Müdürlüğü ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Manisa ili, ... ilçesi, ... mah/köy çalışma alanında bulunan dava konusu 122 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, beyanlar hanesinde ''6831 Sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve kullanıcısının ...evladı ...'in ölü olduğuna'' dair şerh yazılı olarak Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı ..., dava konusu 122 ada1 parsel sayılı taşınmazın kullanıcı tespitinin babası ... adına yapıldığını, ancak 1974 tarihinden beri kullanımın kendisinde olduğunu belirterek, taşınmazın adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasındaki beyanlarında, davanın kullanıcı şerhinin iptaline yönelik olduğunu beyan etmiştir.
Bir kısım davalılar, ..., ..., ..., ..., dava konusu yerin babaları ...’e ait olduğunu, babalarından kalan bir kısım taşınmazları paylaştıklarını ancak söz konusu yerlerin paylaşıma dahil edilmediğini, baraj altında kalan yerleri paylaştıklarını, kamulaştırma bedelini ise tüm mirasçıların aldığını beyan ederek davanın reddini savunmuşlardır.
Davalı ..., keşifte alınan beyanında, dava konusu taşınmazın davacıya ait olduğunu belirtmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, Bölge Adliye Mahkemesi'nin kaldırma kararından sonra yapılan yargılama neticesinde, davacının dava dilekçesinde dayandıkları deliller ile duruşma ve keşiflerde dinlenen kişilerin beyanlarından; dava konusu taşınmazın evvelinde kök murise ait olduğu, kök muris tarafından davacıya hibe edildiğinin ispatlanamadığı, yörede yapılan ilk tesis kadastrosunda dava konusu taşınmazın ... adına tespit edilmesi ve daha sonra Tapulama Mahkemesi tarafından orman olarak tapulama harici bırakılmasının, murisin ...'e taşınmazı hibe ettiğini göstermeyeceği, ayrıca bizzat davacının keşif ve duruşmalardaki beyanlarından da kök murisin taşınmazlarının mirasçıları arasında usulüne uygun taksim edilmediğinin anlaşıldığı, bu nedenle, dava konusu taşınmazın kök muris ... adına yapılan tespitinin doğru olduğu, ... davayı kabul ettiğinden bu kişinin miras payının davacının payına eklenerek kullanım şerhi verilmesi gerektiği, yine, kullanım kadastrosuna itiraz niteliğindeki davalarda, husumetin Kadastro Müdürlüğü'ne yöneltilemeyeceği belirtilerek, davalılar, ... ve arkadaşları hakkındaki davanın reddine, davalılar ... ve Hazine hakkındaki davanın kabulüne, davalı ... hakkındaki davanın reddine, 122 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, tapu kaydının beyanlar hanesine verilecek belirtme ile tarla vasfıyla, Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline ve davalı ... yönünden, davanın, pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve yöntemine uygun olarak yapılan keşif ve alınan beyanlar sonucunda, çekişmeli taşınmazdaki kullanımın, mirasbırakan ...'ten terekeye kaldığı, davacı kullanımının ortak mirasbırakan olan babanın namına olduğu, dolayısıyla kullanım hakkının halen terekeye ait olduğu anlaşılarak, mahkemece verilen kararda usul ve yasaya bir aykırılık bulunmadığı, ancak; hüküm fıkrasında, davalı ... Kadastro Müdürlüğü hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmekle yetinilmesi gerekirken, davalı hakkındaki davanın hem esastan, hemde husumet yokluğu nedeni ile ayrı ayrı reddi yönünde çelişki oluşturacak biçimde karar verilmesi ve çekişmeli taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesinde yer alan kullanıcı belirtmesinin iptaline karar verilmeden, infazda tereddüt yaratacak biçimde, tapunun beyanlar hanesine yazılmak üzere yeni belirtme yazılarak tapuya kayıt ve tescile karar verilmesinin doğru görülmediği ve bu hususun kamu düzenine aykırılık oluşturduğu gerekçeleri ile, davacı ...'in istinaf başvurusunun esas yönünden reddi ve kamu düzenine aykırılık yönünden, 6100 Sayılı HMK'nin 355 ve 353/1-b-2. maddeleri gereğince kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın, davalılar, ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ... yönünden esastan ve davalı ... Kadastro Müdürlüğü yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davanın, davalı ... ve Hazine yönünden kabulüne, çekişmeli, Manisa ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 122 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, kadastro tutanağının beyanlar hanesinde yer alan "6831 Sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Parselin kullanıcısı ...evladı ... ölüdür.", belirtmesinin iptali ile yerine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır. Taşınmazın, 240/1920 payı ... T.C. Kimlik numaralı ..., 240/1920 payı 63898011602 T.C. Kimlik numaralı ..., 240/1920 payı ... T.C. Kimlik numaralı ..., 480/1920 payı ...T.C. Kimlik numaralı ..., 240/1920 payı ... T.C. Kimlik numaralı ..., 45/1920 payı ... T.C. Kimlik numaralı ..., 39/1920 payı ... T.C. Kimlik numaralı ..., 39/1920 payı ... T.C. Kimlik numaralı ..., 39/1920 payı ... T.C. Kimlik numaralı ..., 39/1920 payı ... T.C. Kimlik numaralı ..., 240/1920 payı ...T.C. Kimlik numaralı ..., 13/1920 payı ...T.C. Kimlik numaralı ..., 13/1920 payı ... T.C. Kimlik numaralı ..., 13/1920 payı ...T.C. Kimlik numaralı ... kullanımındadır.” belirtmesi yazılarak, tarla vasfıyla, Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm davalı ... ve Hazine vekili ile davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ile davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 157,75 TL'nin temyiz edenden alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.