"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2053 E., 2023/1371 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Muğla Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2022/6 E., 2022/8 K.
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararın ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sırasında, çekişmeli 206 ada 2 parsel numaralı taşınmaz yönünden davanın ayrılmasına karar verilerek, çekişmeli taşınmaza ait kadastro tutanağının kesinleştiği ve mahkemelerinin görevsiz olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.
Verilen karar, davacılar ... ve arkadaşları vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 2022/857 Esas, 2023/766 Karar sayılı kararında özetle: "Dosya kapsamına göre, çekişmeli taşınmazın kadastro tutanağının 24.01.2018 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın kadastro askı ilan tarihlerinden sonra 02.12.2020 tarihinde açıldığı, askı ilanından sonra açılan davalarda kadastro mahkemesinin görevli olmadığı belirlenerek görevsizlik kararı verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır." denilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
İstinaf başvurusunun reddi kararından sonra, Kadastro Mahkemesince 01.08.2023 tarihli ek karar ile; mahkeme kararının kesinleşmesinden itibaren, iki haftalık süre içerisinde taraflardan, dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesi için bir talep gelmediği gerekçesiyle, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 20/1-son maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Verilen ek karar, davalı ... vekili tarafından sunulan dilekçede özetle; lehlerine vekalet ücretine karar verilmemesinin doğru olmadığı sebep ve gerekçesiyle istinaf edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince dava dilekçesi ve dosya kapsamına göre; ... hakkında, baştan beri açılmış bir dava bulunmadığı, mahkemece davaya dahil edilmesinin kendisine taraf ve dava ehliyeti kazandırmayacağı, davaya Kadastro Kanunu'nun 26//D maddesine göre harçlı katılımının da bulunmadığı, dolayısıyla davada taraf ve dava ehliyetinin bulunmadığı, mahkeme kararlarına karşı ancak davanın taraflarınca kanun yoluna başvurulabileceği ve ayrıca mahkemece ... aleyhine bir hükümde kurulmadığı anlaşıldığından, 6100 sayılı Kanun'un madde 346 gereğince reddine karar verilmiş; iş bu karar ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 157,75 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
01.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.