"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2417 E., 2023/2699 K.
KARAR : İstinaf talebinin esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2021/48 E., 2022/65 K.
Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
İstanbul ili, Sultanbeyli ilçesi, Mecidiye Mahallesi, 7530 ada 9 parsel sayılı 137,95 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz arsa niteliği ile, beyanlar hanesinde 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkartıldığı belirtilerek 3402 Sayılı Kadastro Kanunu (3402 Sayılı Kanun) Ek-4 üncü maddesi gereği kullanım kadastrosu işlemi sırasında kullanıcısız olarak Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı vekili, dava konusu taşınmazı 1991 yılında ... 'ndan satın aldığını, satın aldığı tarihten itibaren emlak vergilerini ödediğini ve malik sıfatı ile kullanmasına rağmen parselin kullanıcısız olarak tespit edilmesinin doğru olmadığını belirterek adına kullanım şerhi verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının taşınmazı satın aldıktan sonra 1991 yılında belediyede mükellefiyet tesisi ederek o tarihten beri emlak vergisini ödemekte olduğunu tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarının da davacının arsası ile ilgilendiğini doğrular nitelikte olduğu anlaşıldığından dava konusu taşınmazın davacının fiili kullanımında olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiş, davalı ... vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne yönelik kararında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.