"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2584 E., 2023/2631 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2021/74 E., 2022/73 K.
Taraflar arasındaki 7143 Sayılı Kanunun Geçici 1 inci maddesinde kaynaklı kullanım kadastrosu tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın birleşen dava davacıları vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı birleşen dava davacıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davaya konu 8429 ada 19 parsel sayılı taşınmaz, 7143 Sayılı Kanun'un Geçici 1 inci maddesi hükmüne tabi tutularak 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek-4 üncü maddesi kapsamında yapılan kadastro çalışmaları neticesi herhangi bir kimsenin kullanımında olmadığı belirlenmek suretiyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir.
Asıl ve birleşen davada davacılar; bu taşınmazın kendi kullanımlarında olduğundan bahisle tapunun beyanlar hanesine kendileri lehine kullanıcı şerhi yazılmasını talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemecince, dava konusu taşınmaza ilişkin birleşen davacıların Belediye emlak kaydı olsa da, tüm bilirkişi beyanlarından en az 6 yıldır olmak üzere davacı ... tarafından fiilen bahçe olarak kullanıldığı, başkaca hak talep edenlerce 1 yıllık hak düşürücü sürede zilyetliğin korunması davası açılmadığı, vergi beyanının fiili kullanımla birleşmeyince anlam ifade etmeyeceği nedenleriyle, birleşen dosya davacıların davasının reddine, davacının davasının kabulüne dava konusu ...i ilçesi, ... Mah. 8429 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhin iptali ile, beyanlar hanesine "işbu taşınmazın ...'nın kullanımındadır" şeklinde şerhine, 7143 Sayılı Kanun'un Geçici 1 inci maddesi uyarınca tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; birleşen dava davacıları vekilinin istinaf istemi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiş, birleşen dava davacıları vekili tarafından bu kez temyiz yoluna başvurulmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup birleşen dava davacıları vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 157,75 TL'nin temyiz eden davacı ... ile ... Kalaycıoğlundan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.