"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/693 E., 2023/1116 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sinop Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2023/2 E., 2023/9 K.
Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen hükme karşı dahili davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kullanım Kadastrosu sırasında, Sinop ili ... ilçesi ...köyü çalışma alanında bulunan 199 ada 48 parsel sayılı 582,24 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, " 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 2010 tarihinden itibaren ... oğlu ...'un fiili kullanımında bulunduğu " şerhi yazılarak, Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı ... dava dilekçesinde; Sinop ili ... ilçesi ...köyü 199 ada 48 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının kendi fiili kullanımında bulunduğunu ileri sürerek, lehine kullanıcı şerhi verilmesini talep etmiş ve yargılama sırasında şerh sahibi ... ve taşınmazın tapu maliki Hazine davaya dahil edilmişlerdir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " davanın Kadastro Müdürlüğü yönünden pasif husumet ehliyeti ve dava şartı yokluğu nedeniyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114/1-d ve 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine, davalı ...'un kabul beyanı sebebiyle davanın kabulüne, dava konusu 199 ada 48 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile dava konusu taşınmaz 2 pay kabul edilerek, beyanlar hanesine: "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Bu parsel 2010 yılından beri ... (1 pay) ve ... (1 pay) tarafından kullanılmaktadır." şerhinin düşülmesine, bu şekliyle parselin 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek 4 üncü maddesi gereğince Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, dahili davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, dahili davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusu esastan reddedilmiş ve iş bu karar, dahili davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, davacı ...'un dava konusu taşınmaz üzerinde 1/2 oranında zilyetliğinin bulunduğu anlaşıldığına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.