"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2009/510 E., 2015/48 K.
HÜKÜM : Davanın kısmen kabulüne
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında Ordu ili ... ilçesi .../... Mahallesi çalışma alanında bulunan temyize konu 259 ada 1, 311 ada 1 ve 334 ada 16 parsel sayılı 1.088,41, 968,56 ve 4.244,42 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ırsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü olduğu belirtilmek suretiyle ... oğlu ... adına, 266 ada 38 ve 334 ada 15 parsel sayılı 10.323,77 ve 6.565,12 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar aynı nedenle ölü olduğu belirtilmek suretiyle ... oğlu ... adına, 280 ada 31 parsel sayılı 2.448,58 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aynı nedenle ölü olduğu belirtilmek suretiyle ...oğlu ... adına, 311 ada 2 ve 5 parsel sayılı 1.754,88 ve 1.132,20 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar aynı nedenle ölü olduğu belirtilmek suretiyle ... oğlu ... adına, 311 ada 4 parsel sayılı 552,90 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aynı nedenle ... oğlu ... adına ve 370 ada 8 parsel sayılı 96,93 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aynı nedenle ...oğlu ... adına tespit edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, 259 ada 1, 266 ada 38, 280 ada 31, 311 ada 1, 2, 3, 4, 5, 334 ada 16, 370 ada 8 parsel sayılı taşınmazlar hakkıdan tapu kayıtları olduğunu, taşınmazlardaki kız kardeşlerinin dahi hisselerini aldığı ve taşınmazların tamamının kendisine ait olup taşınmazlar da kendi nam ve hesabına zilyet olduğunu belirterek taşınmazların tamamının adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında yapılan keşifte 370 ada 8 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davasından feragat ettiğini belirtmiştir.
Davacı vekili birleşen dava dosyasındaki dava dilekçesinde, 259 ada 1, 266 ada 38, 311 ada 3 ve 334 ada 15 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde babası ...'nın 1/2 hisse, davalıların murislerinin ise 1/2 hisseleri olduğunu belirterek taşınmazlardaki 1/2 hissenin ...oğlu ... mirasçıları adlarına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda; "370 ada 8 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davasından davacının feragat ettiği, 280 ada 31 parsel sayılı taşınmazın tespit malikinin davacının babası ... olduğu bu nedenle bu parsele karşı dava açmasında hukuki yararının bulunmadığı, davacının sunduğu tapu kayıtlarının taşınmazları kapsadığı ancak keşif sırasında dinlenen kişilerin beyanlarına göre taşınmazların tapu maliki olan tarafların murisleri tarafından taksim edildiği ve taksim neticesinde davacıya 311 ada 3 parsel sayılı taşınmazın verildiği, kalan taşınmazların ise diğer mirasçılara verildiği" gerekçesiyle asıl dava dosyası yönünden 370 ada 8 parsel hakkında feragat nedeni ile 334 ada 15, 16; 259 ada 1; 266 ada 38; 311 ada 1, 2, 4, 5 parseller hakkında ise davacının ispat olunmayan davasının reddi ile tespit gibi tescillerine, asıl dava dosyası yönünden 311 ada 3 parsel numaralı taşınmaz yönünden davacının davasının kabulüne, 311 ada 3 parsel numaralı taşınmazın tespitinin iptali ile taşınmazın ...oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, asıl dava dosyası yönünden 280 ada 31 parsel sayılı taşınmaz hakkında davacının davasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi ile tespit gibi tesciline, birleşen dava dosyası için 259 ada 1; 266 ada 38 ve 334 ada 15 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davacının davasının reddi ile taşınmazlar hakkında hüküm kurulduğundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına ve birleşen dava dosyası yönünden 311 ada 3 parsel numaralı taşınmaz hakkında davacının davasının kabulü ile taşınmaz hakkında hüküm kurulduğundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Davacı vekilinin 370 ada 8 parsel sayılı taşınmaz hakkında temyiz itirazlarının incelenmesinde; Hükmü temyiz yetkisi, temyizde hukuki yararı bulunmak kaydıyla davanın taraflarına ve aleyhine hüküm kurulan üçüncü kişilere aittir. Somut olayda, davacı tarafından keşif sırasında 370 ada 8 parsel sayılı taşınmaz hakkında davadan feragat ettiği beyan etmiş ve Mahkemece davanın reddi ile taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş olup davalı aleyhine de hüküm oluşturulmamış olmaması dikkate alındığında anılan parsel yönüyle hükmü temyiz etmekte hukuki yararı bulunmayan davacı vekilinin anılan parsel yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
2.Davacı vekilinin temyize konu diğer parsellere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, 259 ada 1, 266 ada 38, 280 ada 31, 311 ada 1, 2 4, 5, 334 ada 15 ve 16 parsel sayılı taşınmazlar hakkında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin 370 ada 8 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz dilekçesinin REDDİNE,
(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin 259 ada 1, 266 ada 38, 280 ada 31, 311 ada 1, 2 4, 5, 334 ada 15 ve 16 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün anılan parsellere yönelik ONANMASINA,
27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 399,90 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,
1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
06.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.