"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sayısallaştırma, işlemine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Sayısallaştırma çalışmaları sırasında Eskişehir ili Odunpazarı ilçesi ... Mahallesi, eski 1857 parsel sayılı 631,50 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 22304 ada 1 parsel numarasıyla 644,16 metrekare yüzölçümlü olarak, eski 1858 parsel sayılı 631 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 22304 ada 4 parsel numarasıyla 601,32 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
Davacılar vekili, 1954 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında, kahvehane ve süt evi olarak kullanılan yapının bir kısmı bir hata sonucu komşu parsele dahil edilerek tespiti yapıldığını, ancak bu hatalı tespitin ne davalılar ne de ilk malikler tarafından fark edilmemesi nedeniyle itiraz edilmediğini, davalılar a ait parseller içinde kaydedilen kısmının iptali ile müvekkillerine ait parsellere dahil edilerek tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, dava konusu parsellerin tesis kadastrosu alanları ile sayısallaştırma sonucu alanlarındaki farklılığın yeniden yapılan ölçüm hassasiyeti ve güncel teknoloji kullanılarak alan hesabının yapılması, ilk tesis kadastrosu sırasındaki ölçü ve hesaplama yöntemleri, teknoloji farklılığı ile alan hesaplama yönteminin teknik yönden yetersiz olmasından, ayrıca bu parsellerin ilk tesis kadastrosu sırasındaki gibi hesap ile değil koordinat değerleri ile alan hesaplamasından kaynaklandığının tespit edildiği, buna göre sayısallaştırma işlemi ile dava konusu parsellerin birbirine kaydedilen - dahil edilen kısımlarının olmadığının tespit edildiği, sayısallaştırma uygulaması sonucu oluşan parsellerin geometrisi, ilk tesis kadastrosu paftasındaki parsel sınırları ile oluşan parsellerin geometrisi ile şeklen aynı olduğu, sınırlarının benzer olduğunu, sınırların yönetmeliğe göre teknik belge ve paftasına göre oluşturulan sınırlar olduğunu ve sayısallaştırma uygulamasının yönetmelik hükümlerine uygun olarak yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
S O N U Ç: Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.