"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2013 E., 2023/1694 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskipazar Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/51 E., 2021/134 K.
Taraflar arasındaki 6292 Sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun'un (6292 Sayılı Kanun) 12 nci maddesi uyarınca yapılan satış sonucu oluşan tapu kaydının yolsuz olduğu iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın, davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında Karabük İli Eskipazar İlçesi Bayındır Köyünde bulunan 120 ada 65 parsel sayılı 6.636,80 metrekare yüzölçümündeki kum ocakları arazisi vasıflı Hazine adına kayıtlı taşınmaz 30.11.2017 tarihinde 6292 sayılı Kanun uyarınca yapılan satış sonucunda davalı ... adına, ardından kayden satış yoluyla sırasıyla 02.02.2018 tarihinde son kayıt maliki olan dava dışı ... Yıldız adına tescil edilmiştir.
Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde, 120 ada 65 parsel sayılı taşınmazın 6292 sayılı Kanun uyarınca davalıya satıldığını ancak satış işleminin aynı Kanun'a aykırı olduğunu belirterek taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, "davanın 6292 sayılı Kanun'un 11/4 üncü maddesi uyarınca açılan tapu iptali ve tescili davası olduğu, taşınmazın tapu kaydı üzerinde yapılan incelemede, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ...'ın taşınmazı 30.11.2017 tarihinde Hazine'den satın aldığı, 02.02.2018 tarihinde ise güncel tapu maliki ... Yıldız'a sattığı, dolayısıyla dava konusu olan taşınmazın güncel tapu malikinin dava dışı ... Yıldız olduğu, her ne kadar mahkemece dava dışı tapu maliki olan ... Yıldız'ın yargılama aşamasında ara karar kurulmadan ve bu hususta davacı tarafa süre verilmeden resen davaya dahil edilmiş ise de, belirli istisnalar harici dava dışı olan kişilerin davaya dahil edilmesi suretiyle husumetin genişletilmesi gibi bir usulün bulunmadığı, somut olaydaki durumun bu istisnai hallerden herhangi birisine girmediği gibi bir an için "tarafta iradi değişiklik" başlığını taşıyan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 124.maddesi kapsamında davacı tarafın güncel tapu maliki olan ... Yıldız'ı davaya dahil edebileceği düşünülse bile, davacı tarafın Hazine olması, dava dilekçesinin ekinde dahi sunulan tapu kaydına göre taşınmazın güncel tapu malikinin kim olduğunun anlaşılabildiği ve davacı tarafın taşınmazın güncel tapu malikini her zaman öğrenebileceği hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafın yanılgısının kabul edilebilir bir yanılgıya dayanmadığı kanaatine varıldığı, bu açıklamalara göre başlangıçta hakkında dava açılmayan dava dışı ... Yıldız'ın dahili dava yoluyla davalı konumuna getirilemeyeceği ve mahkemece taraf olmaktan çıkarılmasına dair ara karar kurulmuş, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ...'ın da artık tapu mali olmadığı nazara alınarak kendisine husumet yöneltilemeyeceği" gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hükmün, davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesine üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, "davanın, Hazine adına kayıtlı iken 6292 sayılı Kanun uyarınca satışı yapılmış taşınmazda davalı gerçek kişi adına olan tapu kaydının yolsuz tescil nedeni ile iptali ve davacı adına tescili istemine ilişkin olduğu, tapu iptali ve tescil davalarının son tapu malikine karşı husumet yöneltilerek açılması gerektiği, taşınmazın dosya içerisine gelen tapu kaydına göre dava tarihinden önce 30.11.2017 tarihinde 6292 sayılı Kanun'a göre satış yapılarak davalı ... adına tapuya tescil edildiği, adı geçen tarafından da 02.02.2018 tarihinde yapılan satış işlemi ile dava dışı ... Yıldız adına tescil edildiği, bu tür davalarda husumetin son tapu malikine yöneltilmesi gerektiği, davacı tarafından dava tarihinde tapu maliki olduğu anlaşılan ... Yıldız'a husumet yöneltilmediği, bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu" gerekçesiyle davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
14.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.