"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1722 E., 2022/1355 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun kısmen kabulüne
İLK DERECE MAHKEMESİ : Köyceğiz Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/472 E., 2021/169 K.
Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili ile davalı davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
Muğla ili Köyceğiz ilçesi Hamit Mahallesi, yeni 130 ada 143 (eski 56) parsel sayılı taşınmaz, hükmen, "Mihrişah Valide ... Vakfı, ev, ahır, samanlık, ev yeri ve avlu" vasfı ve 1.913,20 m2 yüzölçümü ile Hazine adına tescil edildikten sonra, 1997 yılında yapılan 2/B uygulama çalışmaları sonunda, 06.05.1997 tarihli tescil işlemi ile beyanlar hanesine idari yoldan, "tamamı 2/B sahasında kalmaktadır" şerhi verilmiş, 2014 yılında yapılan ve kesinleşen uygulama (yenileme) kadastrosu sırasında da yeni 130 ada 143 parsel numarası ve 2.024,32 m2 yüzölçümü ile tespit ve tescil edilmiştir.
Davacılar vekili, 130 ada 143 parsel sayılı taşınmazın Hazineye ait olduğunu, taşınmazda 2010 yılında kullanım kadastrosu yapıldığını, davacıların kullanıcı oldukları halde kullanımlarının tapuya yazılmadığını belirterek taşınmazın beyanlar hanesine davacıların kullanıcı olarak yazılmasına, taşınmazın içindeki 2 adet ev, ahır ve samanlığın da ...'a ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiş, 02.02.2021 tarihli duruşmada, nevi bölümüne işlenmesi gereken vakıf yazısının sehven cins ve vakıf bölümüne yazıldığını, bu hususun da düzeltilmesini talep etmiştir.
Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava konusu taşınmazın tapuda Mihrişah Valide ... Vakfı, Ev, Ahır, Samanlık, Ev Yeri ve Avlu vasfı ile kayıtlı olması nedeniyle, mahkeme ara kararı doğrultusunda, ... davaya dahil edilmiş; davalı ... vekili aşamalardaki beyanlarında, davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, ayrıca tapu iptal ve tescil talebine yönelik müdahale dilekçesi de sunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, "davacıların dava konusu taşınmazda kullanıcı oldukları gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, Muğla ili, Köyceğiz İlçesi, Hamitköy Mahallesi 130 ada 143 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine '..., ..., ... kullanımındadır' şerhinin yazılmasına, Mihrişah Valide ... Vakfı adına ...'nün talebine yönelik olarak ise, dava konusu taşınmaz hakkında dava açılmaksızın tapu iptal ve tescil talebinde bulunulamayacağından, ayrıca davada her ne kadar ... davaya dahil edilmişse de, ... yönünden davalı sıfatıyla husumet bulunmadığından ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine" karar verilmiş, hükmün davacılar vekili ile davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan, 3402 sayılı yasanın Ek-4 maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosuna tabi tutulmayan taşınmaz hakkında, zilyetlik ve muhtesat belirtmesi istemiyle dava açılamayacağı; bu tür bir davanın açılabilmesi için taşınmazın kullanım kadastrosuna tabi tutularak hakkında kadastro tutanağı düzenlenmesi gerektiğinden, davanın hukuki yarar yokluğundan, her iki davalı yönünden usulden reddine karar vermek gerekirken; davalı Hazine yönünden esastan kısmen kabulüne, kısmen reddine; dahili davalı ... yönünden pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesinde isabet bulunmadığı gerekçesi ile, istinaf talebinin kısmen kabulüne, 6100 sayılı HMK.nın 353/(1)-b/2 ve 355. maddeleri uyarınca; Köyceğiz Asliye Hukuk Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacıların davasının hukuki yarar ve dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine" karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 247,70 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.