"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2019/166 E., 2020/140 K.
KARAR : Asli müdahil ...’nin kendisi adına tescil talebinin reddine ... mirasçıları adına tescil talebinin kabulüne diğer davacıların davasının reddine
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen kadastro tespitine itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asli müdahil ...’nin kendisi adına tescil talebinin reddine, ... mirasçıları adına tescil talebinin kabulüne, diğer davacıların davasının reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili, asli müdahil ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkemenin vermiş olduğu önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle "6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 297 nci maddesinde mahkeme kararının neleri ihtiva edeceği ayrıntılı şekilde belirtilmiştir. Belirtilen Kanun hükmüne göre tarafların ve davaya katılanların kimlikleri, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerinin gerekçeli karar başlığında gösterilmesi zorunludur. Öte yandan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un 297 nci maddesinde belirtilen yönteme uygun şekilde tanzim edilmeyen kararların hukuksal denetiminin yapılabilmesi de mümkün değildir. Somut olayda, birleşen dosya davacısı ...’nin davasının reddine karar verildiği halde adı, soyadı ve adresinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 297 nci maddesine aykırı şekilde gerekçeli karar başlığında gösterilmemiş olması usul ve Kanuna aykırı olduğu" gereğine değinilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; tanık beyanlarından ve 1952 tarihli hava fotoğraflarından dava konusu taşınmaza 20 yılı aşkın süredir miras bırakan ...'nin zilyet olduğu ve ...'nin ölümü ile mirasın taksim edilmediği anlaşıldığından asli müdahil ...’nin kendisi adına tescil talebinin reddine, ... mirasçıları adına tescil talebinin kabulüne, diğer davacıların davasının reddine karar verilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz davasıdır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili, asli müdahil ... temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı Hazine, asli müdahil ... yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,
1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 399,90 TL'nin temyiz edenden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
06.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.