"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/653 E., 2023/1274 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/128 E., 2023/87 K.
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; orman ile sınırı olmayan, evvelden beri tarım (kültür) arazisi olarak kullanılan ve halen de davacı ... zilyedinde olan Adana ili .. ilçesi ... Mahallesi sınırlarında bulunan 489 parsel sayılı taşınmaz ile Kozan yolu arasındaki 15.000 m2 büyüklüğündeki taşınmazın yaklaşık 10.500 m2 sinin 2/B kadastro uygulaması çalışmasında orman arazisi olarak tespitinin iptali ile 2/B arazisi vasfıyla davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dava konusu taşınmazın halen orman sınırı içinde olduğu ve orman sınırı dışına çıkarılması için yönetimi zorlayıcı nitelikte dava açılamayacağı, 2/B uygulaması ile orman dışına çıkarma işleminde orman tahdit komisyonunun yetkili olduğu, gerçek kişilerin bu yolda idareyi zorlayıcı şekilde dava açmakta hukukî yararı ve aktif dava ehliyeti bulunmadığı" gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "davaya konu taşınmazın 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca bölgede yapılan 2/B uygulama çalışmalarında orman vasfı ile orman alanı sınırları içerisinde bırakıldığı, her ne kadar davacı ... parselleri aleyhine idareyi zorlayıcı nitelikte kullandığı taşınmaz bölümlerinin 2/B çalışmalarına konu edilmediği gerekçesi ile dava açmış ise de, taşınmazın orman niteliğini yitirmesi nedeniyle orman sınırları dışına çıkarma yetkisinin orman kadastro komisyonunda olduğu, gerçek kişilerin idareyi zorlayıcı şekilde işlem yaptırmak için dava açmakta aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesi ile açılan davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114/1-d maddesi uyarınca dava şartlarına aykırılık sebebiyle usulden reddine ilişkin verilen kararın usul ve yasalara uygun olduğu anlaşıldığından davacının istinaf talebinin 6100 sayılı Kanun'un 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği" belirtilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usûl ve Kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, davacının yatırmış olduğu 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.05.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.