"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2012/1326 E., 2013/447 K.
KARAR : Davanın kabulüne
Taraflar arasındaki tapu kaydında düzeltim davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, kesinlik süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
İstanbul ili Beykoz ilçesi Elmalı köyünde bulunan 137 ada 14 parsel sayılı 1.128,16 metre kare yüz ölçümlü bahçe vasfındaki taşınmaz, beyanlar hanesinde, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve üzerindeki 3 katlı evin 20 yıldan beri İsmail evlatlan ..., ..., ... ve ...'nın müştereken kullanımında olduğu belirtmesi yazılı olarak Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı ..., dava konusu 137 ada 13 parsel sayılı taşınmazda yapılan 2/B çalışmalan sırasında, kullanıcı olarak adının .... ... yazıldığını oysa .....’in lakabı olduğunu, gerçek adının ... olduğunu belirterek, beyanlar hanesinde yazılı olan ismin ... olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dosya arasında bulunan nüfus kayıt bilgilerinden davacının isminin ... olduğu, Beykoz İlçe Jandarma Komutanlığının 22.11.2012 tarihli cevabi yazısında davaya konu taşınmazın davacı ...'nın kullanımında olduğunun bildirildiği, davacının göbek adı ... ile gerçek adı ...'nın birlikte yazılmış olduğu, tapunun beyanlar hanesinde yazılı olan ... ve ...'nın davacının kardeşleri oldukları gerekçesi ile davanın kabulü ile davaya konu Beykoz ilçesi Elmalı köyünde bulunan 137 ada, 13 nolu parselin beyanlar hanesinde yazılan ... adının beyanlar hanesinden çıkartılmasına karar verilmiş; hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
1086 sayılı Kanun'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,06.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.