"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1257 E., 2024/80 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ :Kahramanmaraş 5 . Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/261 E., 2023/168 K.
Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Kahramanmaraş ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevki 119 ada 83 parsel sayılı taşınmaz kullanım kadastro çalışması sırasında dava dışı ... ...'ın fiili kullanımında olduğu belirtilmek üzere Hazine adına tespit ve 17.10.2012 tarihinde tapuya tescil edilmiş, daha sonra 3402 Sayılı Kadastro Kanunu (3402 Sayılı Kanun) 22/a maddesi uyarınca yapılan çalışma sonucunda 119 ada 83 parsel sayısını almış ve 18.6.2018 tarihinde şerh ve hak sahibi olan ... ...'ın muvafakatı ile davalıya satılarak davalı ... adına tapuya tescil edilmiştir.
Davacı ... vekili dava dilekçesi ile; dava konusu 119 ada 83 parsel sayılı taşınmaz hakkında yapılan kullanım kadastrosunun eksik inceleme ve araştırma neticesinde şekillendirildiğini, parselin tamamının kullanıcısı olarak davalı ...'ın tespit edildiğini ve adına Hazine tarafından satışının yapıldığını, dava konusu taşınmaza davacının çeşitli cins ve sayıda meyve ağacı diktiğini ve yetiştirdiğini, yapılan kullanım kadastrosundan haberdar olamayan davacı ... diğer aile fertlerinin tespitin doğru yapılmasını sağlayamadıklarını öne sürerek 119 ada 83 parsel sayılı taşınmazın (B) olarak adlandırdıkları kısım bakımından tapu muhdesat hanesine davacı murisi ... isminin yazılmasına ve bu bölümün tapusunun iptali ile muris ... adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda dava konusu taşınmazın, 6292 Sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 Sayılı Kanun)
uyuarınca 18.06.2018 tarihinde şerh ve hak sahibi olan ... ...'ın oğlu olan davalıya satılarak adına tapuya tescil edildiği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf taleblerinin esastan reddine karar verilmiş olup, davacı vekili tarafından Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi kararı temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesince ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.