"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN :
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... vekili dava dilekçesinde; müvekkili olan davacıya ait... mahallesinde kain 1451 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına ... Orman İşletme Şefliği'nin 23.05.2000 tarihli ve 403 sayılı yazısı ile orman tahdit şerhi konulduğunu, taşınmazın ormanla ilgisinin bulunmadığını açıklayarak, hatalı orman kadastrosu sonucunda konulan şerhin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı ... İdaresi vekili cevabında; davanı reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde yapılan orman kadastrosu sonuçlarının 28.02.1997 tarihinde askı ilanına çıkarıldığı, eldeki davanın 6831 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 13.06.2018 tarihinde açıldığı " gerekçesiyle, davanın hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf talebinin esastan reddedilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 157,75 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.03.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.