"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3761 E., 2023/3075 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2020/188 E., 2022/109 K.
Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasında yapılan yargılama sonunda İstanbul Anadolu 2. Kadastro Mahkemesi kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nce istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davalılar vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını duruşma istemli temyizi üzerine, duruşma isteği dava değeri itibariyle reddedilmiş olmakla; Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
İstanbul ili Şile ilçesi Kurfallı Mahallesi 2162 ada 8 parsel sayılı, 1.629,49 m2 alanlı, tarla vasıflı taşınmaz, 1967 tarihli tapulama çalışmalarında orman olduğu gerekçesiyle tespit dışı bırakılmış, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Geçici 8 inci maddesi uyarınca yapılan çalışmalar sonucunda davalılar adına tespit edilmişitir.
Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde, zilyetlikle kazanma koşullarının davalılar yararına gerçekleşmediğini ileri sürerek 2162 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile davalı Hazine adına tapuya tescilini istemiş, davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, dava konusu taşınmazın ekonomik amaca uygun kesintisiz aralıklıksız kullanılmadığının ve imar-ihya edilmediğinin ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu İstanbul ili Şile ilçesi Kurfallı Mahallesi 2162 ada 8 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına yapılan tespitinin iptali ile tespitteki vasıf ve miktarla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, davalılar vekilinin istinaf isteği Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiş, davalılar vekili temyize gelmiştir.
Dava, 3402 sayılı Kanun'un Geçici 8 inci maddesi uyarınca yapılan kadastro tespitine itiraz isteğine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinde; feragat ve kabulün hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, feragat veya kabul hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosyanın kanun yolu incelemesine gönderilmeyeceği ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verileceği, feragat veya kabulün dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye göndereceği, düzenlenmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dosya istinaf aşamasında iken davacı Hazine vekilince 13.01.2023 tarihli dilekçe ile davadan feragat dilekçesi sunulduğu halde Bölge Adliye Mahkemesince bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiş, sair temyiz itirazları incelenmeksizin, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bu sebeple bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi uyarınca bu sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
Peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.