"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/425 E., 2023/2697 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2019/439 E., 2021/355 K.
Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının davalı - birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı - birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olmakla; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne ve davanın niteliği gereği duruşma isteminin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında, 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un (7143 sayılı Kanun) Geçici 1 inci maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında, 8181 ada 1 ve 9 parsel sayılı sırasıyla 235,32 ve 416,09 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanaklarının beyanlar hanesine, " 7143 sayılı Kanun'un Geçici 1 inci maddesi hükümlerine tabi tutuldukları, 8181 ada 1 parsel üstündeki 2 katlı betonarme yapı ve arsasının ...'ın; 8181 ada 9 parsel üstündeki 3 katlı betonarme yapı ve arsasının ...'nin kullanımında olduğu " şerhi yazılarak, arsa vasfıyla ... adına tespit edilmiştir.
Davacılar ... ve ... vekili dava dilekçesinde; İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesi 8181 ada 9 parsel sayılı taşınmazın davalı ile birlikte 1/3 hissesinin de müvekkili olan davacıların kullanımında bulunduğunu ileri sürerek, lehlerine kullanıcı şerhi verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davanın davacı ... dava dilekçesinde; kendi kullanımındaki İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesi 8181 ada 9 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının kadastro sırasında 8181 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içerisine dahil edildiğini ileri sürerek, bu bölümün 8181 ada 1 parsel sayılı taşınmazdan ayrılarak, kendi kullanımındaki 8181 ada 9 parsel sayılı taşınmaza eklenmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, davaların birleştirilmesi suretiyle yapılan yargılama sonunda; " Dava konusu 8181 ada 9 parsel üzerinde 3 katlı yapı ve bahçesi bulunduğu, keşifte yapının katlarının tek tek gezildiği, ikamet edilen yapıdaki kapıların tarafların eşleri tarafından ayrı ayrı açıldığı, taraf tanıklarından ve taşınmazdaki fiili kullanım durumundan, taşınmazdaki yapının 2 ve 3. katındaki dairelerin davacılarca fiilen kullanıldığı, davalı - birleşen dosya davacısı ...'nin bu fiili kullanımı kabul ettiğini ancak taşınmazı kendisinin satın aldığını belirttiği, dava konusu taşınmazın bahçe kısmının da yapının bahçesi olduğu, ayrı bir fiili kullanımın bulunmadığı, davacıların fiili kullanımlarını ispat ettikleri, keşifte 8181 ada 1 ve 9 parsel sınırında briketten yapılma duvar ahşapların derme çatma sınırı ve çeşitli ağaçlar olduğunun gözlemlendiği, davalı - birleşen dosya davacısı ...' nin tanıklarından birinin sınırı bilmediği, diğerinin ise briket duvarın eski olduğunu, ahşap yığılı kısmı tecavüzlü alan olarak gösterdiği, bu sınırın harita bilirkişisi tarafından hava fotoğrafları ile incelendiği ve 2006 - 2013 tarihli sınırların kadastral tespit gibi olduğunun ifade edildiği, 2017 tarihli hava fotoğrafında ise parselin üzerinde büyüyen ağaçlar nedeniyle sınırın anlaşılamadığı, ancak ayrı bir kullanımın da görülmediği, dava konusu edilen kısmın davalılarca kullanılan alan içerisinde kaldığı, ahşap yığınlarının davalılarca konulduğunun tanıklarca ifade edildiği, davalı - birleşen dosya davacısı ...'nin 8181 ada 1 parsel sınırları içerisinde fiilen kullandığı alan olmadığı " gerekçesiyle, davacılar ... ve ...’nin davalarının kabulüne, birleşen dosya davacısı ...’nin davasının reddine, çekişmeli 8181 ada 9 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhin iptali ile; taşınmaz üzerindeki 3 katlı yapının ve aynı oranda arsa payının 1. kattaki dairenin ..., 2. kattaki dairenin ..., 3. kattaki dairenin ...’nin kullanımında bulunduğu şeklinde şerhiyle, 7143 sayılı Kanun'un Geçici 1 inci maddesi uyarınca tapuya kayıt ve tesciline, çekişmeli 8181 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi 7143 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı - birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar davalı - birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı - birleşen dosya davacısı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 157,75 TL'nin temyiz eden davalı - birleşen dosya davacısı ...' den alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.