"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1110 E., 2024/35 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sinop Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2023/3 E., 2023/13 K.
Taraflar arasındaki davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
Kadastro sırasında Sinop ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında buluna 121 ada 10 parsel, 14 parsel, 16 parsel ve 151 ada 1parsel sayılı sırasıyla 759,481 m2, 270,707 m2, 249,177 m2, 97,609 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, 31.12.2011 tarihinden önce olmak suretiyle 1980 yılından beri ... kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazların davacının dedesi ...'den kaldığını, murisin vefatından sonra mirasçılar arasında paylaşım yapılmadığını, dava konusu taşınmazların muris tarafından kullanılmasına rağmen orman vasfında olmalarından dolayı muris adına tescil yapılamadığını ancak akabinde 2B kapsamına alınan taşınmazlarda kullanıcı şerhine davalılar murisi ...'in adının yazıldığını ancak tespitin tüm mirasçılar adına yazılması gerektiğini ileri sürerek dava konusu taşımazlarda kök muris ... mirasçıları adına kullanıcı şerhi verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "davanın kullanım kadastrosuna itiraza ilişkin olduğunu, çekişme konusu taşınmazların tarafların ortak kök muris ...'in kullanımında olduğu, muris ...'in davaya konu parsellerle ilgili herhangi bir mirasçısı lehine tasarruf işleminde bulunmadığı, kök mirasbırakanın vefatından sonra mirasçılar arasında taksimi yapılmadığı, taşınmazların kullanımının yasal mirasçılardan davalı ... tarafından sürdürüldüğü, sürdürülen bu fiili kullanımın kök murisin tüm mirasçıları adına yapıldığının kabul edilmesi gerekçesiyle, davanın kabulü ile davaya onu taşınmazların her birinin beyanlar hanesine: ...'in kullanımında iken 22.08.2006 tarihinde vefatından itibaren yasal mirasçıları tarafından verasete iştirak olarak kullanılmaktadır şerhi düşülmek suretiyle taşınmazların 3402 sayılı Kanun'un Ek 4 üncü maddesi uyarınca Hazine adına tapuya kayıt ve tescillerine" karar verilmiştir. Karara karşı davalılar ... mirasçıları vekili ve davalı Hazine vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince; davaya konu taşınmazların tarafların ortak mirasbırakanı ...'in kullanımında olduğunun anlaşıldığı, davalıların mirasbırakanının tespit tarihi itibarinde zilyet ise de sürdürülen fiili kullanımın tereke adına sürdürülmüş sayılacağı gerekçesiyle davalılar ...mirasçıları vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı, davalılar ... mirasçıları vekili ile davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davalılar ... mirasçıları vekili ile davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.