"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
KARAR : İstinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Havza Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Samsun ili, Havza ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 133 ada 4 parsel sayılı, 2.535,35 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla vasfı ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiş ve taşınmazın beyanlar hanesine, 6831 sayıl Kanunu'nun 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1980 yılından beri davalının kullanımında olduğu yönünde şerh verilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın davacının annesi tarafından 80 yıl önce satın alındığını ve akabinde taşınmazın davacıya annesinden kaldığını ileri sürerek, davalı adına olan kullanıcı şerhinin iptali ile davacı lehine şerh konulmasını talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarından dava konusu taşınmazın davacıya ait olduğu, davalının taşınmazda sadece sınır komşuluğu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, Samsun ili, Havza ilçesi, ... Mahallesi 133 ada 4 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesindeki kullanıcı ... olan kısmın kaldırılarak kullanıcı ... olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.
Davalı vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; ispat yükünün davacı tarafta olduğu, mahalli bilirkişiler ve tanıklar tarafından taşınmazın yaklaşık 20 yıldan beri kimse tarafından kullanılmadığına yönelik beyanda bulundukları, dosyaya kazandırılan ziraat bilirkişi raporundan çekişme konusu taşınmazın uzun zamandan beri kullanılmadığı yönünde tespit yapıldığı, davacının taşınmaz kullanımını ispat edemediği gerekçesiyle davalıların istinaf taleplerinin kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/1-b-2.maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında karar verilmesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ile davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
427,60 TL davacı tarafından yatırılan peşin harcın onama harcına mahsubuna,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.