"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1684 E., 2024/173 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak esas hakkında hüküm kurulması
İLK DERECE MAHKEMESİ : Aydın Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2021/184 E., 2022/150 K.
Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında, Aydın ili Karpuzlu ilçesi Arapkırı Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 1391 parsel sayılı ve 63.883,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 108 ada 335 parsel numarasıyla ve 61.964,64 metrekare yüzölçümlü olarak; eski 1392 parsel sayılı ve 25.500,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 108 ada 336 parsel numarasıyla ve 24.330,09 metrekare yüzölçümlü olarak; eski 1393 parsel sayılı ve 8.220,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 108 ada 337 parsel numarasıyla önce 8.256,64 metrekare, itiraz üzerine komisyon kararıyla 7.866,04 metrekare yüzölçümlü olarak; eski 1409 parsel sayılı ve 9.680,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise 108 ada 316 parsel numarasıyla önce 7.824,34 metrekare, itiraz üzerine komisyon kararıyla 8.846,55 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
Davacı ... vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında müvekkiline ait taşınmazların yüzölçümlerinin eksildiğini ve sınırlarının yanlış belirlendiğini ileri sürerek, dava açmıştır.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın öncelikle husumet yokluğundan, aksi durumda esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "dava konusu taşınmazların güncelleme kadastrosunda belirlenen sınırı ile tesis kadastrosunda tespit edilen sınırının birbiriyle uyumlu olduğu, bu uyumun 1953 ve 1964 tarihli hava fotoğrafları, harita ve ortofotolar tarafından doğrulanıp belgelendiği, yüzölçümlerinde meydana gelen artışın yanılma payı dışında, bir kısmının yanılma payı içinde kaldığı, artışın taşınmazların tescilli olduğu grafik paftada var olan ölçü, sınırlandırma, çizim ve planimetre ile yapılan hesaplama hataları gibi teknik hataların güncelleme kadastrosunda giderilmesinden kaynaklandığı, güncelleme kadastrosunda hata bulunmadığı" gerekçesiyle davanın reddine, çekişmeli taşınmazların güncelleme kadastrosundaki tespit gibi tapuya tescillerine karar verilmiş; hükmün, davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "dava konusu taşınmazlarda yapılan uygulama kadastrosunun yasa ve yönetmeliklere uygun olduğunu belirten, teknik ve bilimsel veriler içeren, karar vermeye yeterli bilirkişi raporu dayanak alınarak davanın reddine karar verilmesi isabetli ise de; dava konusu 108 ada 316 ve 337 parsel sayılı taşınmazların uygulama tespitine itiraz talebinin Kadastro Komisyonunun 29.03.2021 tarihli kararı ile kabul edilerek tespitin değiştirilmesi nedeniyle reddedilen davada; dava konusu bu taşınmazların Komisyon Tutanağı gibi tesciline karar vermek gerekirken, tespit tutanağı gibi tesciline karar verilmesi isabetsiz ise de, bu eksiklik yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği" belirtilerek, istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine, çekişmeli 108 ada 335 ve 336 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi; 108 ada 316 ve 337 parsel sayılı taşınmazların ise kadastro güncelleme komisyon tutanağındaki tespit gibi tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle;
Temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL nin temyiz edenden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.