"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2133 E., 2024/403 K.
KARAR : İstinaf başvurularının ayrı ayrı kabulüne, yeniden esas hakkında karar verilmesine, davanın reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Tavşanlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/124 E., 2022/4 K.
Taraflar arasındaki orman vasfı ile tespit edilen taşınmazın tapu iptali ve tescil ile terditli olarak çekişmeli taşınmazların 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi gereği orman sınırı dışına çıkarılarak kullanıcı tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Hazine vekili ile davalı Orman idaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde; Kütahya ili Tavşanlı ilçesi Dümrek Hüseyinpaşa Köyü Devlet Ormanı parseli olan 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içinde yer alan talep konusu taşınmazlara eskiden beri eklemeli-zilyet olduğu, vergi kaydı da bulunduğu iddiasıyla orman vasfı ile 101 ada 1 orman parseli olarak tespit edilen tüm komisyon kararlarının iptali ile taşınmazların davacı adına tescilini, aksi takdirde çekişmeli taşınmazların 2/B maddesi gereği orman sınırı dışına çıkarılarak kullanıcı olarak davacının belirlenmesini talep ve dava etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "dava konusu taşınmazların orman vasfı taşımadığı, davacıdan önce muris ... Kırbıyık tarafından kullanıldığı, murisin davacı dışı mirasçılarınca da kabul olunduğu üzere dava konusu taşınmazın davacıya kaldığı gerekçeleriyle davanın kabulü ile Kütahya ili Tavşanlı ilçesi Dümrekhüseyinpaşa köyü Devlet Ormanı parseli olan 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 06.07.2021 havale tarihli bilirkişi raporunda (A) harfli 11302,506 m2, (B) harfli 3834,047 m2, (C) harfli 650,882 m2 olarak gösterilen kısımlarının ifraz edilerek orman vasfına ilişkin tespitinin iptali ile iptal edilen kısımlarının tarla vasfı ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline" karar verilmiştir. Karara karşı davalı Hazine vekili ile davalı Orman idaresi vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince; "hükme esas alınan bilirkişi raporuna ekli harita ve krokilerde dava dışı 101 ada 1 parsel taşınmazın geri kalan bölümlerinin dava konusu (A)-(B)-(C) harfiyle belirtilen taşınmazları dört yönden eylemli orman olarak çevirmekte olduğu, 101 ada 1 parsel orman vasfı ile sınırlandırılmış Çamharmantepe Devlet Ormanı olduğu, 6831 sayılı Kanun'un 17. maddesi uyarınca orman içi açıklıkların özel mülke dönüştürülemeyeceği, bu kısımların evveliyatının orman olma zorunluluğu da olmadığı, orman kadastrosu kesinleşmesinden sonra 20 yıldan fazla süre geçse dahi orman içi açıklığın zilyetlik yoluyla kazanılamayacağı, sonuç olarak talep konusu taşınmazların dört yönden 101 ada 1 orman parseli ile çevrili olduğu ve 6831 sayılı Kanun'un 17. maddesi uyarınca orman içi açıklık oldukları gerekçeleriyle İlk Derece Mahkemesi hükmünü kaldırarak yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle davacının tapu iptal ve tescil taleplerinin reddine karar vermiştir. Öte yandan davacının taşınmazların 2/B ile orman dışına çıkarılması ve kullanıcı olarak davacının belirlenmesine yönelik terditli talebi yönünden ise orman tahdidi içinde bulunan taşınmaz hakkında idareyi zorlayıcı mahiyette orman dışına çıkarılması yönünde dava açılamayacağı ve kullanım kadastrosu yapılmayan yerde idareyi zorlayıcı nitelikte dava açılamayacağı gerekçeleriyle davanın reddine" karar verilmiştir.
Davacı vekili; talep konusu taşınmazların eskiden beri tarım arazisi olduğu, 1938 yılına ait vergi kaydı bulunduğu, dava açmakta hukuki yararları olduğu, bilirkişi raporunda da talep konusu taşınmazların tarla vasfı ile tescilinin uygun olduğunun belirtildiği iddialarıyla Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, davacıdan peşin alınan 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.