"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/113 E., 2024/411 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/131 E., 2023/378 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Kahramanmaraş ili Onikişubat ilçesi ... Mahallesi, ... ada 170 parsel sayılı 4.772,16 m² yüzölçümündeki taşınmaz hükmen orman vasfı ile davalı Hazine adına tapuda kayıtlıdır.
Davacı ... vekili dava dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davacı adına tescilini, davalıların müdahalelerinin önlenmesini ve tazminat ödenmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın, 6831 Sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 11 inci maddesi gereğince hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 12.03.2024 tarihli ve 2024/113 Esas, 2024/411 Karar sayılı ilamında özetle; ''Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 10.06.1997 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunduğu, taşınmazın OS 39 ila OS 47 hattına göre orman sınırları içinde kaldığı, 2001 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanununa göre yapılan kadastro çalışmalarında taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tespit edildiği, bu çalışmaya karşı dava dışı gerçek kişi tarafından tespite itiraz davası açıldığı, Kahramanmaraş Kadastro Mahkemesinin 16.09.2005 tarihli, 2001/400 Esas, 2005/289 Karar sayılı ilamı ile davanın reddine, taşınmazın tespit gibi tesciline karar verildiği, kararın Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 04.10.2006 tarihli, 2006/12704 Esas, 2006/12744 Karar sayılı ilamı ile taşınmazın kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı gerekçesi ile onandığı ve taşınmazın 2007 yılında hükmen orman vasfı ile Hazine adına tapuya tescil edildiği, yine Kahramanmaraş 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.06.2015 tarihli, 2014/414 Esas, 2015/486 Karar sayılı dosyasında davacı ... tarafından dava dışı gerçek kişi aleyhine çekişmeli taşınmaza yönelik müdahalenin önlenmesi ve tescil istemli açtığı davada taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesi ile davanın reddedildiği ve kararın Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 01.11.2017 tarihli, 2016/3575 Esas, 2017/8718 Karar sayılı ilamı ile onandığı, işbu davanın 04.03.2022 tarihinde açıldığı ve 1998 tarihli satış senedi ve zilyetliğe dayanıldığı, bu nedenle davanın kadastrodan önceki nedene dayalı tapu iptali ve tescil, müdahalenin men'i ve tazminat istemine ilişkin olduğu, 6831 sayılı Kanunun 11'inci maddesinin 1'inci fıkrası ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12'nci maddesinin 2'nci fıkrası gereği on yıllık hak düşürücü sürelerin geçmiş olduğuna'' değinilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Davacıdan peşin alınan 427,60 TL nin onama harcına mahsubuna,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
29.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.